Дело № 2-1734/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием :

прокурора Хостинского района г.Сочи Юдина Р.В.

ответчиков ФИО1, ФИО2 и его представителя адвоката Коваленко С.В., представившего ордер №, удостоверение №,

представителя третьего лица ОНД и ПР Хостинского района г.Сочи ГУ МЧР России ко Краснодарскому краю – ФИО3

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 и ФИО1 о признании действий незаконными и обязании к устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 и ФИО4 о признании действий незаконными и обязании к устранению допущенных нарушений. 

Прокурор просил суд признать действия ФИО4, ФИО2, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № незаконными. Обязать застройщиков ФИО4, ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, путем: -оборудования в доме автоматической пожарной сигнализации; -оборудования в доме системой оповещения людей о пожаре; -оборудования системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; -обустройства системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением для возмещения объемов удаляемых продуктов горения; -обустройства ширины поэтажных коридоров с учетом двухстороннего открывания дверей квартир в коридор менее 1,4 метра (0,6 метра); -установки наружного противопожарного водоснабжения; -обустройства ограждения кровли по периметру; -приведения в соответствие пределов огнестойкости деревянных конструкций кровли; -обработке стропил и обрешетки кровли огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, выполнения их конструктивной огнезащиты, не способствующей скрытому распространению горения; -обустройства одинаковой высоты ступеней в пределах одного марша „ лестничной клетки; -установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельных кранов диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; -оборудования помещений квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; -оборудования выходов на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; -обеспечения жилого дома надлежащим подключением к инженерным сетям газоснабжения по нормам, предусмотренным для 10-и этажного жилого дома. Запретить ФИО2 продажу помещений № в жилом 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, до устранения вышеуказанных нарушений. Запретить ФИО4 продажу помещений 

<

адрес>, земельного участка № (к.н. №), жилого дома (к.н. № нежилого здания (к.н. №) расположенных по адресу: 

<

адрес> до устранения вышеуказанных нарушений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурору, в соответствии со ст.35,41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1.

В обосновании заявленных исковых требований прокурор указывает, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:216, категория земель - земли населенных пунктов, расположен объект капитального строительства - 10 этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 2471,2 кв.м. Дом возведен ФИО4, ФИО2, что подтверждается решением Хостинского районного суда от 06.11.2013, на основании которого за ними признано право собственности по доле на 5 этажный жилой дом, 3 этажа из которых надземные, 2 этажа подземные (цокольные), а также решением Хостинского районного суда от 20.05.2015, на основании которого за ними признано право собственности по доле на 4, 5, 6, 7, 8 надземные этажи. Как установлено судом ФИО2, ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и средствами осуществили строительство жилого дома, состоящего из пяти этажей, из которых три этажа надземные и 2 этажа подземные, судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2, осуществили надстройку пяти этажей над правомерным пятиэтажным домом, без получения на это разрешения. На основании заявлений собственников ФИО1 и ФИО2 от 19.10.2015 прекращено право общей долевой собственности и жилой дом разделен на 101 жилое помещение, впоследствии указанные жилые помещения реализованы третьим лицам. Проведенной прокуратурой района с привлечением сотрудников ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по краю, АО «Сочигоргаз» проверкой установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-Ф3) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Также, утверждены «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), приказ МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7Л3130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013) и приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012). Кроме того, постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01 -97*). Согласно справке ОНД (Хостинский район) в указанном многоквартирном жилом доме имеются следующие нарушения пожарной безопасности: -дом не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009); -дом не оборудован системой оповещения людей о пожаре (табл. 2 СП 3.13130.2009); -не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (п.п. а п. 7.2 СП 7.13130.2013); -для возмещения объемов удаляемых продуктов горения не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (п. 8.8 СП 7.13130.2013); -ширина поэтажных коридоров с учетом двухстороннего открывания дверей квартир в коридор менее 1,4 метра (0,6 метра) (п. 7.2.2 СП 54.13330.2011, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009); -отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СП 8.13130.2009) -отсутствует ограждение кровли по периметру (п. 8.11 СНиП 21-01-97*); -соответствующими документами не подтверждены необходимые пределы огнестойкости деревянных конструкций кровли (п. 6.5.2 СП 2.13130.2012); -стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена их конструктивную огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (п. 5.4.5 СП 2.13130.2012); -допущена различная высота ступеней в пределах одного марша лестничной клетки (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); -не подтверждено наличие на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельных кранов диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011); -не подтверждено наличие в помещениях квартир автономных оптико- электронных дымовых пожарных извещателей (прил «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009); -в здании не предусмотрены выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. (ч.2 ст.90 Закона №123-Ф3, п. 7.2 СП 4.13130.2013). Согласно информации АО «Сочигоргаз», до настоящего времени технические условия по рассматриваемому объекту не выдавались, обращения по вопросу выдачи технических условий не поступали. Разделом II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно п. 12 указанного постановления жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Таким образом, на основании изложенного, рассматриваемый многоквартирный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что часть жилых помещении вышеуказанного дома, согласно договорам купли - продажи ФИО1 и ФИО2 проданы иным лицам. Из договоров купли-продажи следует, что ответчиками продавались жилые помещения. Выявленные многочисленные нарушения федерального законодательства, допущенные застройщиками ФИО2 и ФИО4 при строительстве вышеуказанного дома, свидетельствуют о несоответствии построенного застройщиками объекта требованиям пожарной безопасности, и инженерно- техническим требованиям. В результате допущенных аналогичных нарушений в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 02.04.2018 г. произошел пожар, пятый и мансардный этажи выгорели полностью с обрушением стен и кровли. В момент пожара эвакуировано 50 человек, из них 15 детей. Изложенное свидетельствует, что эксплуатация дома с указанными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Допущенные застройщиками нарушения создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам. Действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, жильцов и посетителей многоквартирного жилого 

<

адрес>, а также пользователей и собственников прилегающих участков, число которых постоянно меняется. При этом, застройщиками ФИО1 и ФИО2 обязанности по привидению дома в соответствие требованиям законодательства не исполняются в течение длительного времени, в тоже время ведется продажа жилых помещений. В случае отсутствия у ответчиков имущества в счет которого возможно устранение нарушений, решение суда будет неисполнимым, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Прокурор также указывает, что впоследствии ФИО4 продал ? долю на указанный дом ФИО1, что подтверждается решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.05.2015 г., поэтому требования иска изменены в части замены требований от ФИО4 к ФИО1.

Прокурор Хостинского района г.Сочи Юдин Р.В., явившись в судебное заседание иск поддержал в части, а именно он заявил, что не поддерживает ранее заявленные исковые требований, уменьшая их в части требований об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения законодательства при строительства и эксплуатации выше указанного многоквартирного жилого дома в части требований обеспечения норм пожарной безопасности, а в остальной части требований иск поддержал, просил его удовлетворить.

В обосновании прокурор Юдин Р.В. сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что он уменьшил размер исковых требований, не поддерживая часть из них в настоящее время, поскольку требования обеспечения норм пожарной безопасности ответчиками выполнены, что выяснено в результате дополнительного обследования спорного многоквартирного жилого дома ОНД и ПР Хостинского района г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, а в остальной части выявленные нарушения ответчика до настоящего времени не устранены, поэтому нарушенные права неопределенного круга лиц, в интересах которых подан иск, подлежат судебной защите.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск признала. В обосновании этого пояснила, что указанное в исковом заявлении прокурора о выявленных нарушениях соответствует действительности. По газоснабжению указанного в иске многоквартирного жилого дома внутренние работы проведены, поставили ШРП и в квартирах также сделали разводку газовых коммуникаций, но осталось осуществить подключение газоснабжение в установленном порядке. 

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Коваленко С.В., иск признал. В обосновании этого пояснил, что указанное прокурор в иске соответствует действительности. Он подтверждает и согласен с объяснениями данными соответчиком ФИО1.Выявленные при прокурорской проверке нарушения требований пожарной безопасности к настоящему времени устранены. Подключение газоснабжения многоквартирного жилого дома, после проведенных работ планируется в течении 1-2х месяцев. Жалоб от граждан, проживающих в спорном жилом доме не было.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОНД и ПР Хостинского района г.Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, явившись в судебное заседание, иск в части требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не поддержал. В обосновании этого пояснил, что в ходе проведенного после подачи прокурором в суд иска, обследования спорного многоквартирного жилого дома установлено, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности устранены полностью, поскольку часть из выявленных нарушений фактически устранены, а в отношении части из них проведена оценка противопожарных рисков лицензированной организацией, установлено, что такой риск не превышает 1 %, то есть при пожаре люди не погибнут и этим расчетом риска все остальные требования к обеспечению требований пожарной безопасности, ранее выявленные, устраняются, поскольку они относятся к юридически устранимым нарушениям.

Суд, выслушав объяснения прокурора, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все совокупности, пришел к выводу, что иск в части требований поддержанной прокурором в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению, признание иска ответчиками может быть принято судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не установил, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу, что возможно принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае из представленных в дело доказательств и объяснений сторон суд установил, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположен объект капитального строительства - 10 этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 2471,2 кв.м. Дом возведен ФИО4, ФИО2, что подтверждается решением Хостинского районного суда от 06.11.2013 г., на основании которого за ними признано право собственности по ? доле на 5 этажный жилой дом, 3 этажа из которых надземные, 2 этажа подземные (цокольные) ( л.д.8-21), а также решением Хостинского районного суда от 20.05.2015 г., на основании которого за ними признано право собственности по доле на 4, 5, 6, 7, 8 надземные этажи ( л.д.22-26). 

Как установлено судебными решениями вступившими в законную силу ФИО2, ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № своими силами и средствами осуществили строительство жилого дома, состоящего из пяти этажей, из которых три этажа надземные и 2 этажа подземные, судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2, осуществили надстройку пяти этажей над правомерным пятиэтажным домом, без получения на это разрешения. 

На основании заявлений собственников ФИО1 и ФИО2 от 19.10.2015 г. прекращено право общей долевой собственности и жилой дом разделен на 101 жилое помещение, впоследствии указанные жилые помещения реализованы третьим лицам ( л.д.27-33). 

Проведенной прокуратурой Хостинского района г.Сочи с привлечением сотрудников ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по краю, АО «Сочигоргаз» проверкой установлено, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-Ф3) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Также, утверждены «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), приказ МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013) и приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012). Кроме того, постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01 -97*). 

Согласно справке ОНД (Хостинский район) в указанном многоквартирном жилом доме в ходе первичной проверки выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: -дом не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009); -дом не оборудован системой оповещения людей о пожаре (табл. 2 СП 3.13130.2009); -не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (п.п. а п. 7.2 СП 7.13130.2013); -для возмещения объемов удаляемых продуктов горения не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (п. 8.8 СП 7.13130.2013); -ширина поэтажных коридоров с учетом двухстороннего открывания дверей квартир в коридор менее 1,4 метра (0,6 метра) (п. 7.2.2 СП 54.13330.2011, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009); -отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (СП 8.13130.2009) -отсутствует ограждение кровли по периметру (п. 8.11 СНиП 21-01-97*); -соответствующими документами не подтверждены необходимые пределы огнестойкости деревянных конструкций кровли (п. 6.5.2 СП 2.13130.2012); -стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена их конструктивную огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения (п. 5.4.5 СП 2.13130.2012); -допущена различная высота ступеней в пределах одного марша лестничной клетки (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); -не подтверждено наличие на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельных кранов диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (п. 7.4.5 СП 54.13330.2011); -не подтверждено наличие в помещениях квартир автономных оптико- электронных дымовых пожарных извещателей (прил «А», табл. «А1» СП 5.13130.2009); -в здании не предусмотрены выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. (ч.2 ст.90 Закона №123-Ф3, п. 7.2 СП 4.13130.2013).( л.д.37-39)

Согласно информации АО «Сочигоргаз» отраженной в письме от 25.04.2018 г.( л.д.40-43), до настоящего времени технические условия по рассматриваемому объекту не выдавались, обращения по вопросу выдачи технических условий не поступали. 

Разделом II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Согласно п. 12 указанного постановления жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). 

Таким образом, на основании изложенного нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что указанный многоквартирный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению по части регулируемых параметров. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что часть жилых помещении вышеуказанного дома, согласно договорам купли - продажи ФИО1 и ФИО2 проданы иным лицам.

Из договоров купли-продажи следует, что ответчиками продавались жилые помещения. 

Выявленные нарушения требований федерального законодательства, допущенные застройщиками ФИО2 и ФИО4 при строительстве вышеуказанного дома, свидетельствовали на момент предъявления прокурором иска в суд, о несоответствии построенного застройщиками объекта требованиям пожарной безопасности, и инженерно- техническим требованиям. 

Изложенное обоснованно свидетельствует, что эксплуатация дома с указанными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Действиями ответчиков нарушены права неопределенного круга лиц, жильцов и посетителей многоквартирного жилого 

<

адрес>, а также пользователей и собственников прилегающих участков, число которых постоянно меняется. 

При этом, застройщиками ФИО1 и ФИО2 обязанности по привидению дома в соответствие требованиям законодательства не исполняются в течение длительного времени, в тоже время велась продажа жилых помещений.

В случае отсутствия у ответчиков имущества в счет которого возможно устранение нарушений, решение суда будет неисполнимым, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Суд принял во внимание доводы прокурора о том, что свои права в спорном жилом доме переуступлены от ФИО4 к ФИО1, поэтому обосновано исковые требования в поддержанной прокурором части, обращены к ответчику ФИО1 на которой, так же лежит гражданско-правовая ответственность по приведению спорного строения в надлежащее состояние.

В ходе судебного разбирательства ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена повторная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по результатам которой составлено письмо от 14.08.2018 г. ( л.д.69-70) и представлен протокол испытаний № 177 от 16.07.2018 г. ( л.д.71-72), а также составлены акты ( л.д.75-78), изготовлен расчет величин пожарного риска объекта защиты жилого дома по адресу 

<

адрес> ( л.д.79-84) из которых следует, что по итогам проведенных мероприятий установлено, что дом оборудован автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения людей о пожаре, имеются указатели места расположения ближайшего источника наружного противопожарного водоснабжения, представлена копия акта проверки технического состояния пожарного гидранта, с указанием его исправного состояния. представлены копии документов на смонтированные системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, в том числе копия акта проведения контрольных опробований, испытаний и проверки их работоспособности, с выводом об их удовлетворительном состоянии, представлена копия протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины в чердачном помещении дома, с выводом о соответствии требованиям. В соответствии с представленными документами на объекте защиты проведены расчеты по определению величины пожарного риска, в соответствии с которыми пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как выполняются условия его соответствия требованиям пожарной безопасности, предусмотренные ст.6 ФЗ «РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Из совокупности изложенного, в том числе объяснений представителя ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что уменьшение заявленных прокурором исковых требований, не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, такое изменение прокурором заявленных требований в части их уменьшения, может быть принято судом. 

Из представленных в дело копий технических условий выданных АО «Газпром Газораспределение Краснодар» 17.09.2018 г. на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства жилого дома по адресу гСочи, 

<

адрес> к сети газораспределения ( л.д.100), письма от 17.09.2018 г. о заключении договора о подключении ( л.д.101), договора подряда от 11.01.2016 г. между ФИО1 и ООО «КорсО» на выполнение проектно-монтажных работ по газификации выше указанного жилого дома ( л.д.102-105), актов от 24.04.2018 г., от 17.03.2017 г., от 12.10.2016г. сдачи-приемки выполненных работ ( л.д.106-111), копии квитанции об оплате ФИО1, по договору подряда ( л.д.112), рукописных расписок о принятии денежных средств ( л.д.113-117), а также объяснений данных ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд установил, что в течении длительного времени проводятся работы по газификации выше указанного жилого дома, однако фактическая газификация этого объекта не окончена, соответственно доводы иска находят свое подтверждение. 

В результате ненадлежащих действий ответчиков существует положение, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц. 

В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности поддержанной прокурором части исковых требований и поскольку иск признан ответчиками, то в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для отмены ранее принятых по делу мер обеспечения иска, поскольку в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а на данной стадии судопроизводства по делу не установлены обстоятельства исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования, однако оно еще не вступило в законную силу.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что прокурор в силу закона освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в выше указанном объеме, то соответственно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в солидарном порядке, в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере исчисленной в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в части требований не имущественного характера, то есть в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Принять от ответчиков ФИО2 и ФИО1 признание иска.

Иск прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 и ФИО1 о признании действий незаконными и обязании к устранению допущенных нарушений - удовлетворить. 

Признать действия ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, незаконными в части не обеспечения жилого дома надлежащим подключением к инженерным сетям газоснабжения по нормам, предусмотренным для 10-и этажного жилого дома. 

Обязать ФИО2 и ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем обеспечения жилого дома надлежащим подключением к инженерным сетям газоснабжения по нормам, предусмотренным для 10-и этажного жилого дома.

Запретить ФИО2 и ФИО1 продажу помещение № в жилом 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, а также помещений № в жилом 

<

адрес>, земельного участка №, кадастровый №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес>, до устранению выше указанных нарушений.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, в солидарном порядке, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу