дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 

<

№ обезличен> по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафа, заинтересованное лицо – Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску 

<

адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафа, ссылаясь на то, что административный ответчик с 

<

дата> состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика, ранее состоял на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве.

По утверждению административного истца, ФИО1 в установленные НК РФ сроки не исполнил свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ИФНС России № 43 по г. Москве была сформирована переданная административному истцу задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. 

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 2962684 руб., пени в размере 111545 руб. 06 коп., штраф в размере 581655 руб. на общую сумму 3655884 руб. 06 коп. за 2012 год. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал административные исковые требования. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

ИФНС № 43 по г. Москве было сформировано требований № 

<

№ обезличен> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 

<

дата>, где указано, что на 

<

дата> за ФИО1, числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в общем размере 3355252 руб., которая подлежит уплате в срок до 

<

дата>. 

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ в редакции, действовавшей до направления налоговым органом требования, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В данном случае административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, образовавшуюся до 2012 года. Однако, доказательств о принятии мер по взысканию задолженности до 2022 года не представлено, требование об уплате налога датировано 25.07.2019, то есть по истечению 7 лет со дня, когда налогоплательщик обязан был погасить недоимку по налогу. 

Взыскание производится в приказном порядке, но налогоплательщик при несогласии может подать заявление на отмену судебного приказа (ст. 286 КАС РФ). И с того момента у ИФНС есть еще 6 месяцев на то, чтобы обратиться в суд за взысканием суммы недоимки, но уже в порядке искового производства (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В суд административный истец обратился с административным иском 16.05.2023, за пределами, установленного законом, срока давности обращения в суд.

Установленный законом 6-месячный срок для обращения истек задолго до обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ вынесен 02.11.2022, отменен определением мирового судьи от 11.11.2022), также с настоящим административным исковым заявлением, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

При этом в административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска, не заявлено о восстановлении срока.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных данным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение Инспекцией установленных налоговым законодательством сроков предъявления требований об уплате налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, пени, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.