Дело № 12-309/2019

62MS0067-01-2019-000009-40 

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 10 сентября 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 – Шмелёвой С.А., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО13 – Шмелёвой ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Представитель ФИО1 – Шмелёва С.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, в обосновании указав, что постановление вынесено необоснованно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом вмененного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, в то время как показания инспекторов ГИБДД имеют существенные противоречия и объективно не подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, а также требования административного регламента в части уведомления участников об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры. Помимо этого, была нарушена процедура медицинского освидетельствования, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – Шмелёвой С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Выслушав представителя ФИО1 – Шмелёву С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 50 минут возле д

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 62 АА 655377 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 62 АО 102231 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 174684 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО1, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года составило 0.309 мг/л, в 03 часа 16 минут - 0,350 мг/л., рапортом ИДПС, письменными объяснениями ФИО9, обозренными в судебном заседании видеозаписями на диске (три видеофайла), сведениями ГБУ РО «ОКНД» на врача ФИО7, сертификацией ФИО7 от 22.06.2017 года, копией свидетельства о поверке прибора.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством? поскольку таковые опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оцененные с точки зрения их последовательности, стабильности и согласованности между собой и признанные мировым судьей объективными, допустимыми и достоверными.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 непосредственно наблюдавших факт управления автомобилем ФИО1 и осуществлявших его преследование, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 и свидетеля ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, а также в нарушение требований административного регламента не сообщалось о проведении видеозаписи, поскольку как прямо следует из протокола об административном правонарушении 62 АА № 655377 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.,ст.25.1, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание дату и место составления протокола.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона, является не состоятельным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Изложенные в указанной части доводы жалобы являлись предметом подробного исследования мировым судьей и обоснованно отклонены, как не влекущие исключение данного акта из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФИО1 и его защитником Шмелёвой С.А. при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно подробно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.,ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а лишь направлена на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.,ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба представителя ФИО1 – Шмелёвой С.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Шмелёвой С.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья - С.В. Барановский