Судья Никитченко Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 августа 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Деменковой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области 

Малесиковой Л.М.,

осужденного Шумейко Н.И., 

защитника – адвоката Чижова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г., которым 

Шумейко Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чижова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 21.03.2018 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.04.2018, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно результатам алкотектора «Юпитер» у него было установлено состояние опьянения 0,627 мг/л.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не нашли своего объективного подтверждения и были учтены судом необоснованно. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств в виде явки с повинной и добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, увеличив осужденному ФИО1 размер штрафа до 50 000 рублей и срок лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона и подлежит изменению в виду допущенных судом нарушений, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами заявление о совершенном преступлении, расценив его, как явку с повинной, и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявление о совершенном преступлении, которое суд при вынесении приговора расценил, как явку с повинной (л.д. 10), написал после его задержания в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, когда правоохранительные органы, уже располагали сведениями о совершенном преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения. Следовательно, у суда не имелось оснований для признания заявления ФИО1 о совершенном преступлении в качестве явки с повинной. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то предметом преступного посягательства являются правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, соответственно, по делу отсутствуют конкретные лица, которым в результате совершения преступления причинен ущерб. 

Перевод осужденным ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей на счет Благотворительного фонда «РОДНИК» (л.д. 83) не может быть признан действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не были исследованы те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а именно заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 10) и квитанция о переводе денежных средств на счет Благотворительного фонда «РОДНИК» (л.д. 83).

В нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не мотивировано решение о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления необоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и считает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворив в этой части апелляционное представление.

Несмотря на исключение указанных обстоятельств из числа смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание за преступление не может быть назначено в размере, превышающем одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с применением положений ст. 64 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, судом учитывалось, что ранее он не судим, на учете в БУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, в виду мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными, поэтому в части усиления наказания осужденному ФИО1 в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, - явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: