УИД 54 RS 0031-01-2023-001766-68

Производство № 2-143/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда 

<

адрес> Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115115, 19 рублей, из которых: 105 115,19 руб. – сумма основного долга, 10 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502,3 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, Заемщику в полном объеме и своевременно был предоставлен кредит.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере по 8 319,82 руб.

Однако, принятые на себя обязательства Заемщик не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому были уступлены и права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора сумма долга ответчика по кредиту составляла 208 443,69 руб. по основному долгу, 19 007,67 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, 45 473,97 руб. –начисленной неустойке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 122 336,17 руб. За счет поступивших средств были погашены: 19 007,67 руб. –проценты за пользование кредитом, 103 328,50 руб. –основной долг.

Размер начисленной неустойки истец снижает с 45 475,97 руб. до 10 000 руб. 

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – анкеты на получение Потребительского кредита между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Факт предоставления суммы кредита стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) № ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Траст Западная Сибирь» права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 275 889,96 руб., из которых по основному долгу – 208 443,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 925,33 руб..

На основании определения мирового судьи 2-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и Детального расчета суммы задолженности по кредитному договору также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 208 443,69 руб., по процентам за пользование кредитом - 19 007,67 руб., по неустойке за нарушение условий договора - 45 473,97 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст Западная Сибирь» в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 122 336,17 руб. За счет поступивших средств по обязательству из кредитного договора были погашены: проценты за пользование кредитом в размере 19 007,67 руб., основной долга в размере 103 328, 50 руб.

Таким образом, судом установлено, что указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства по кредиту ФИО1 не исполнялись, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 105 115,19 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней. 

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере105 115,19 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несут ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 45 473,97 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору в размере 10 000 рублей.

Возражений со стороны ответчика относительно начисления неустойки в дело не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая период просрочки исполнения принятых обязательств, размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчику общей суммы неустойки до 5 000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Траст – Западная Сибирь» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст –Западная Сибирь».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику ФИО1 возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502,3 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст - Западная Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст – Западная Сибирь» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 115,19 руб., из которых: 105 115,19 руб. – сумма основного долга, 5 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502,3 руб., всего взыскать 113 617,49 руб.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова