Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июля 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ариандна» ФИО1 на постановление, вынесенное 26 февраля 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2018 года Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ариадна» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в 

<

данные изъяты> допустило выезд и движение транспортного средства на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимой массы более 20%, но менее 50% без специального разрешения. Нарушив тем самым п. 23.5 Правил дорожного движения. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Ариадна» обратилось с жалобой на названное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указали, о наличии существенных процессуальных нарушений в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В частности на то, что Мировым судьей не установлено, что в Приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог рассчитанных на нагрузку 6 тонн установлена ссылка на обязательные условия применения ограничений, а именно, в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков необходимо размещение на официальном сайте владельца дороги информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. То есть необходимо было произвести осмотра данного сайта. По мнению заявителя жалобы мировой судья должен был осмотреть сайт Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, а также затребовать у данного органа информацию о размещении на сайте информации о допустимой осевой нагрузке на соответствующей дороге.

Заявитель жалобы, ООО «Ариадна» утверждает что на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства данная информация отсутствует. 

В разделе локальные акты сайта имеется информация об установлении временных ограничений движения транспортных средств соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывают на наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, которым вводилось временное ограничение на движение по автомобильной дороге 

<

адрес>, однако данное ограничение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Иной информации о наличии ограничений по нагрузкам на оси транспортных средств официальный сайт Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР не содержит. Из чего заявителем делается вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Далее заявителем излагается принципиальность размещения на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР информации о наличии ограничений, для планирования проезда по территории УР, разработку маршрутов проезда. 

Кроме того ООО «Ариадна» ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что актом взвешивания подтверждается, что общая масса загрузки транспортного средства не превышает установленных ограничений - 40 тонн. А загрузка автомобиля производилась вне места нахождения ООО «Ариадна», что подтверждается путевым листом и товарно-транспортной накладной. 

Из чего заявителем делается вывод о том, что автомобиль был загружен с учетом норм и ограничений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Также, ООО «Ариадна» ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи, в частности на то, что административным органом не были даны ответы на вопросы, поставленные ООО «Ариадна».

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Ариадна» были представлены дополнения к жалобе в которых нотариально фиксирует осмотр сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР на предмет наличия информации на сайте о существующих ограничениях движениях автомобилей по массе на участке автодороги 

<

адрес>. Приобщенный к материалам жалобы нотариальный осмотр сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР, как указывает ООО «Ариадна» фиксирует факт отсутствия на нем сведений об ограничении для движения автомобилей по массе, нагрузке на оси на автодороге 

<

адрес>. 

Изложенное заявитель полагает основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель ООО «Ариадна» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «Ариадна» по представленным доказательствам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в контексте вмененного ООО «Ариадна» правонарушения предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту того, что управляя транспортным 

<

данные изъяты> было допущено превышение нагрузки на ось транспортного средства более 20%, но не более 50% без специального разрешения. 

При этом при изучении материалов, поступивших в адрес ОГИБДД было установлено, что путевой лист на транспортное средство выдан ООО «Ариадна».

По факту возбужденного в отношении названного юридического лица административного дела в форме административного расследования, определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо, в 

<

данные изъяты> допустило выезд и движение транспортного средства на автодороге 

<

адрес> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором установлен характер правонарушения – превышение осевой нагрузки транспортного средства.

С учетом требований п. 15 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство не вправе превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а также ст. 30 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 о том, что состояние груза признается соответствующим законом требованиям если в том числе масса груза соответствует массе, указанной в накладной, ввиду отсутствия в товарной накладной сведений о массе груза установлено, что ООО «Ариадна» при осуществлении перевозки груза не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных мер, ввиду чего не обеспечило безопасность дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В отношении доводов жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 272 для установления в действиях юридического лица состава вмененного состава правонарушения должна быть выявлена совокупность двух элементов объективной стороны состава правонарушения: наличие дорожного знака, устанавливающего ограничение и наличие на сайте владельца автодороги информации об установленных ограничениях (Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) суд считает обоснованным. 

Обоснованным является и довод жалобы о том, что информация на сайте в данном случае Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР позволяет юридическому лицу логистически прорабатывать маршрут движения транспортного средства. Отсутствие такой информации на соответствующем сайте владельца автодороги влечет отсутствие одного из необходимых элементов состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. 

В части установленного знака «ограничение 6 тонн» мировым судьей проведено исследование, истребована дислокация дорожных знаков и разметки и сделан обоснованный вывод о наличии данного знака, при этом как правильно указал мировой судья данный знак носит постоянный, а не временный характер. 

В части заявленного довода жалобы об отсутствии на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР информации о наличии на дороге 

<

адрес> ограничения 6 тонн, действительно мотивировка данного довода отсутствует. 

Сам факт отсутствия мотивировки в этой части не является основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом настоящим судом установлено. 

Как правильно указано в жалобе владельцем автодороги 

<

адрес> является Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР. То есть на сайте данного министерства должна быть размещена информация о наличии соответствующих ограничений по нагрузкам на оси транспортного средства по автодорогам Удмуртской Республики. 

При этом довод жалобы ООО «Ариадна» об отсутствии такой информации на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР является ошибочным. 

Официальным сайтом Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР является mindortrans.su. Данные сайта указаны заявителем жалобы достоверно.

При этом заявитель не смог обнаружить на данном сайте информации о наличии установленных ограничений, в том числе осмотр сайта производился путем нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поиск на сайте производился по запросам при помощи «лупы» по ключевым словам. 

Судом также произведен осмотр указанного выше интернет сайта. При переходе по ссылкам: 

«Главная – Отрасли министерства – Дорожное хозяйство – Список дорог и мостов» открывается ссылка для скачивания PDF файла «Список дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики». 

При открытии данного файла выдается информация «Список дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» утвержденный министром транспорта и дорожного хозяйства УР. 

В данном списке дорог имеется и дорога 

<

адрес>, которая отнесена с IV категории, ограничение по нагрузкам на оси «6 тонн». 

Следует также отметить, что информация по нагрузкам на оси и соответствующий «Список дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» была размещена на сайте владельца дороги и на ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обстоятельство судом установлено, при помощи ссылки web-arhive.ru, а также следует из ответа на запрос Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен указанный выше список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В списке дорог регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автодорога 

<

адрес> также отнесена к IV категории, с установленным ограничением нагрузки на оси «6 тонн».

Из изложенного следует, что доводы жалобы об отсутствии на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР информации об ограничениях на нагрузки на оси являются необоснованными. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Ариадна» не осуществляла погрузку перевозимого груза в транспортное средство 

<

данные изъяты> также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в данном случае законом ответственность предусмотрена для владельца (эксплуатанта) транспортного средства осуществляющего перевозку груза в нарушение требований закона, которым в данном случае является ООО «Ариадна»

Суд, с учетом изученных доказательств полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 с. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «Ариадна» нашел свое подтверждение допустимыми и относимым доказательствами. 

В частности наличие административного правонарушения подтверждается

- актом КУ УР «БДД УР» №, которым установлено превышение нагрузки на оси транспортного средства 

<

данные изъяты> 

- свидетельством о поверке весов автомобильных переносных 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

- путевым листом от № организации ООО «Ариадна», выданного на перевозку груза водителю ФИО3

- транспортной накладной.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Ариадна» действительно была допущено, движение, принадлежащего им тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, совершив превышение нагрузки на ось на 31.17%

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. 

В отношении весов в материалах дела имеется соответствующее, действующее свидетельство о поверке.

Наказание ООО «Ариадна» мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, при этом наказание назначено в минимальных пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 12.21.1, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» об отмене постановления вынесенное в отношении общества по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин.