РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО5 

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6706/2020 по иску ФИО2 к ООО «РОНА-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОНА-СЕРВИС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 17.03.2019 г. истцом приобретен у ООО «РОНА-СЕРВИС» автомобиль марки LADA FS035 LADA LARGUS, VIN X№, стоимостью 580400 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации, на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.

Однако, указывает, что в автомобиле в ходе эксплуатации выявились существенные недостатки по признаку повторности:

- 27.09.2019 г. по гарантии ООО «РОНА-СЕРВИС» была неисправность тяги реактивной нижней, произвели замену растяжки задней подвески номенклатурный номер № и болт М 10, что подтверждается заказ-нарядом РС00028715 от 27.09.2019 г.;

- 11.10.2019 г. обратился в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с неисправностью подвески автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом АТ330919963 от 11.10.2019 г.;

- 25.06.2019 г. по гарантии ООО «Аура» была неисправность растяжки опоры силового агрегата, произвели замену растяжки задней подвески номенклатурный номер №, что подтверждается заказ-нарядом №7741 от 25.06.2019 г.

В связи с наличием, по мнению истца, существенного недостатка по признаку повторности, 13.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. В ответ на претензию, ответчик 21.07.2020 г. пригласил на проверку качества и в его присутствии был осмотрен автомобиль.

От предложенной досудебной экспертизы в ООО «РОНА-СЕРВИС» отказался, так как был не согласен с выводами специалистов сервиса и не было доверия к проведенной экспертизе. В настоящее время на автомобиле присутствует стук в подвеске в правой стороне при езде по неровной дороге.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку проявляются повторные неисправности (дважды была замена растяжка задней подвески номенклатурный №R).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 580400 руб., неустойку в размере 475928 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 110500 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., проценты по кредиту в размере 112508 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, полагает, что в автомобиле выявились существенные недостатки по признаку повторности - дважды была замена растяжка задней подвески номенклатурный №R. Просила назначить по делу автотехническую экспертизу по определению наличия в автомобиле недостатков, на которые сторона истца ссылается.

Представитель ответчика ООО «РОНА-СЕРВИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Представила письменный отзыв на иск. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.03.2019 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи транспортного средства - нового автомобиля марки LADA FS035 LADA LARGUS, VIN X№, стоимостью 580400 руб. (л.д. 5-7).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2019 г. (л.д. 7, 8).

Пунктом 6 договора купли-продажи от 17.03.2019 г. на указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, в период действия гарантии, 25.06.2019 г. в автомобиле возникла неисправность растяжки опоры силового агрегата, произведена замена растяжки задней подвески (л.д. 11-12).

Также установлено, что в период действия гарантии, 27.09.2019 г. в автомобиле возникла неисправность тяги реактивной нижней, произведена замена растяжки задней подвески (л.д. 60 оборот).

11.10.2019 г. истец обратился в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с неисправностью подвески автомобиля (л.д. 9-10).

13.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежные средства. В которой также указал, что в автомобиле имеются недостатки в виде стука в подвеске в правой стороне при езде по неровной дороге (л.д. 21-22).

В ответ на претензию, ответчик 21.07.2020 г. пригласил истца на проверку качества и в его присутствии был осмотрен автомобиль.

Так, согласно Акту № 39448 от 21.07.2020 г., при осмотре и пробном выезде заявленные недостатки не подтверждены (л.д. 30-31).

Согласно указанному акту, от предложенной досудебной экспертизы в ООО «РОНА-СЕРВИС» истец отказался, т.к. был не согласен с выводами специалистов сервиса и отсутствием доверия к проведенной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 воспользовался одним из предоставленных ему статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, который ответчиком произведен своевременно, в срок, не превышающий установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То есть, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с указанным, довод о том, что наличие указанных недостатков по признаку повторности является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи, является необоснованным.

Ссылка на необходимость назначения и проведения автотехнической экспертизы для установления наличия недостатков в автомобиле, несостоятельна, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку обращаясь в суд с иском истец указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности - дважды была замена растяжка задней подвески номенклатурный №R. И указанный довод судом рассмотрен.

Ссылка на наличие в настоящее время недостатка транспортного средства в виде стука в подвеске в правой стороне при езде по неровной дороге, несостоятельна, т.к. согласно Акту ООО «РОНА-СЕРВИС» № 39448 от 21.07.2020 г., при осмотре и пробном выезде заявленные недостатки не подтверждены (л.д. 30-31). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что истец не согласился с результатами проверки качества, продавцом последнему было предложено провести экспертизу. Однако, истец отказался от экспертизы, ссылаясь на несогласие с выводами специалистов сервиса и отсутствием доверия к проведенной экспертизе.

Между тем, из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, при этом, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В рассматриваемом случае, истец лишил ответчика права проведения экспертизы и отказался от своего права участия при проведении данной экспертизы, и в случае несогласия с ее результатами права оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Кроме того, даже в случае наличия названного недостатка - стук в подвеске в правой стороне при езде по неровной дороге, суд полагает, что его наличие правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ранее устранялись по обращению истца недостатки - производилась замена растяжки задней подвески, тогда как истец указывает на недостаток в виде стука в подвеске в правой стороне при езде по неровной дороге.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами гражданского дела.

Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ООО «РОНА-СЕРВИС» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г.

Судья О.Б. Иванова