Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 12 июля 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – 

прокурора Борисовского района Желтонога А.М., 

заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казимирского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего гражданства и регистрации по месту жительства на территории РФ, проживавшего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в с. Хотмыжск Борисовского района Белгородской области совершил убийство ФИО8 при таких обстоятельствах:

28.08.2017г. в 10-м часу ФИО2 проходил мимо 

<

адрес>, в котором проживала ФИО9 С последней у него произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил убить ФИО42. Для этого, вооружившись приисканным неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, подсудимый зашел в хозяйственную постройку на территорию домовладения №, где нанес ФИО43 3 удара по рукам и 15 ударов в голову причинив 

<

данные изъяты>, от которых спустя 4-6 часов наступила смерть ФИО44.

В судебном заседании подсудимый заявил о своей непричастности к смерти ФИО45. Пояснил, что ни в тот день, ни ранее к потерпевшей не заходил, с ней не разговаривал и не ссорился. Обнаруженные у него в доме мешок с сахаром и бутылку с подсолнечным маслом, а также около его дома мешок с вещами, принадлежавшими потерпевшей, ему принесли ФИО46 и ФИО47 ночью с 27 на 28.08.2017г.

Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и иными документами. 

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Борисовскому району в 16 часов 11 минут 28.08.2017г., следует, что в 

<

адрес> родственником обнаружена ФИО9 с видимыми телесными повреждениями, в крови без признаков жизни (т. 1 л.д. 158).

При осмотрах места происшествия – домовладения № по 

<

адрес> – во втором дверном проеме хозяйственной постройки обнаружен труп ФИО48 в полулежащем состоянии. Правый рукав ее одежды зацеплен за дверной крючок. Головой труп обращен в помещение постройки. В области головы обнаружены многочисленные раны, потеки крови. Зафиксирована обстановка как в нежилом помещении, так и в доме, во дворе домовладения. С места происшествия, помимо прочего, изъяты дневник социального работника, репчатый лук, микрочастицы, обнаруженные на левом углу дома потерпевшей, занавеска с дверного проема (т. 1 л.д. 30-57, 87-99, 100-112). 

По заключению эксперта у ФИО49 обнаружены 15 ушибленных ран мягких тканей свода черепа, 

<

данные изъяты>. В область головы потерпевшей было нанесено не менее 15 травматических воздействий с достаточной силой, в область кистей рук 3 травматических воздействия. Смерть ФИО50 наступила от ушиба 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов за 4-6 часов до наступления смерти – в период с 8-10 часов 28.08.2017г. (т.3 л.д.20-23). 

Проведённой по делу медико-криминалистической экспертизой установлено, что 15 ран в области головы образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в виде хорошо выраженного ребра в пределах от 0,8 до 8 см (Т.3 л.д.28-36).

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1 рассказала, что обнаружила труп своей матери ФИО51 в дверном проеме летней кухни. Она зацепилась рукавом халата за крючок, находилась в полулежащем положении, были видны потеки крови на полу, на платке, покрывающем её голову. В доме не оказалось продуктов питания, пропали приспособление для стерилизации банок, сковорода, телевизионная антенна, трубки от пылесоса, удлинитель. Из кухни пропала часть репчатого лука. Со слов матери знает, что она занимала подсудимому незначительные суммы денежных средств, давала продукты питания, ФИО2 долги не отдавал.

Аналогичные показания суду сообщила вторая дочь ФИО52 – ФИО11 

Свидетель Свидетель №1 – сосед потерпевшей, сообщил суду, что 28.08.2017г. около 9 часов утра был у себя во дворе и слышал разговор ФИО2 и ФИО53, доносившийся из летней кухни потерпевшей. Однозначно опознал ФИО2 по его голосу.

В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО54 на территории своего домовладения слышит разговор статистов, доносящийся из летней кухни потерпевшей, и различает принадлежность голосов (т.2 л.д.81-84).

Свидетель №2 (бывшая сожительница подсудимого) сообщила суду, что ФИО2 рассказал ей о своей причастности к смерти ФИО55 в ходе телефонного разговора, когда он находился в ИВС. С его слов он нанес удары потерпевшей за то, что та плохо отозвалась о ФИО56

Факт того, что ФИО2 12.10.2017г. осуществлял телефонный звонок ФИО57 по мобильному телефону из ИВС подтверждается заявлением подсудимого на телефонный звонок, журналом учета выдачи личных средств, показаниями свидетелей ФИО14, предоставившего мобильный телефон для звонка ФИО2 и дежурного ИВС ФИО15. Детализацией зафиксировано 3 соединения между абонентами 12.10.2017г. (т.2 л.д. 229-239, 244-249, 251-255). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на протяжении длительного времени она осуществляла социальное обслуживание потерпевшей – приобретала продукты питания, оказывала ей помощь на дому. За несколько дней до убийства ФИО58 она со своим сожителем Свидетель №4 привозила потерпевшей продукты питания, в числе которых были 5 кг сахара в мешке и подсолнечное масло «Юлия». 

Это подтверждается записями в журнале социального работника, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства и исследованным в судебном заседании, где зафиксировано, что 18.08.2017г. потерпевшей доставлялось подсолнечное масло, а 22.08.2017г. 5 кг сахара и иные продукты питания. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что помогал ФИО59 привезти продукты питания для ФИО60, в том числе сахар в мешке с надписью 5 кг., подавал мешок ФИО61. 

29.08.2017г. в ходе осмотра места происшествия – в 

<

адрес>, где проживал ФИО2, среди прочего обнаружены и изъяты мешок с сахаром 5 кг., подсолнечное масло «Юлия», репчатый лук, одежда подсудимого. При дополнительном осмотре, рядом с домом подсудимого обнаружен мешок, в котором находились: сковорода, алюминиевая миска и алюминиевые трубки, приспособление для стерилизации банок, телевизионная антенна, удлинитель, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.58-65, 68-86, 113-119, т.5 л.д.173-182). 

В судебном заседании указанные вещественные доказательства предъявлены потерпевшей, которая пояснила, что все они принадлежали ФИО62 и находились в ее домовладении до 28.08.2017г. 

По заключению экспертов, на мешке с сахаром изъятом в доме подсудимого, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки принадлежащие свидетелю ФИО63, который помогал социальному работнику в доставке потерпевшей продуктов питания. А обнаруженный у подсудимого репчатый лук имеет общую родовую и групповую принадлежность с репчатым луком, изъятым в доме потерпевшей (Т.4 л.д.91-95, 193-199).

По версии подсудимого сахар, масло и мешок с принадлежавшими потерпевшей вещами ему принесли с 27 на 28 августа 2017 года ФИО18 и ФИО19, совершившие в ту ночь кражу мелкого рогатого скота у одной из жительниц села Хотмыжск. Указанные вещи они оставили, у Воронцова во дворе, поскольку не смогли унести с собой. Сахар и масло он занес в свой дом, а мешок с вещами выбросил на улицу недалеко от дома. Репчатый лук 28.08.2017г. ему дала мать бывшей сожительницы Свидетель №5

Однако допрошенные судом свидетели ФИО18 и ФИО19 отрицали эти обстоятельства. Указали, что в ночь с 26 на 27.08.217г. заходили к ФИО2 и оставляли у него двух украденных коз, которых забрали утром 27.08.2017г.. Оба свидетеля показали, что на предварительном следствии перед проведением очной ставки с ФИО2, последний просил их дать заведомо ложные показания о том, что это они принесли ему во двор мешок с вещами, сахаром и подсолнечным маслом.

Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается заключениями экспертов, согласно которым на мешке с сахаром эпителиальных клеток ФИО18 и ФИО19 не обнаружено следы пота и эпителиальных клеток обнаруженные на крышке бутылки масла «Юлия» принадлежат только ФИО2 (Т.4 л.д.77-82, 104-106). 

Приговором Борисовского районного суда от 01.11.2017г. установлено, что кражу коз ФИО64 и ФИО65 совершили в с. Хотмыжск в 1 час ночи 27.08.2017г., а не 28, как утверждает подсудимый (т.6 л.д.30-32). 

Допрошенная судом свидетель Свидетель №5 опровергла доводы подсудимого о том, что она 28.08.2017г. давала ему репчатый лук.

Специалист Свидетель №6 подтвердила, что репчатый лук, изъятый у ФИО66 состоит из разных сортов, имеет различный цвет и размер. Напротив луковицы, изъятые у подсудимого и в доме потерпевшей крупные, одного цвета, идентичны между собой, отсортированы и имеют общую групповую принадлежность. 

Версия подсудимого о том, что 28.08.2017г. он вышел из своего дома в 9 часов и сразу пришел к Свидетель №5, у которой пробыл до 10 часов 30 минут, поэтому не мог совершить убийство ФИО67 между 9 и 10 часами, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №20, подтвердивших, что ФИО2 пришел к ФИО68 между 10 и 11 часами, при этом следовал к дому ФИО69 по направлению от своего дома и дома потерпевшей.

На протяжении предварительного следствия ФИО2 менял показания об обстоятельствах приобретения обнаруженных у него сахара и подсолнечного масла. Первоначально он сообщил о том, что купил их в магазине, затем стал утверждать, что продукты ему принесли ФИО70 и ФИО71.

Из показаний допрошенных судом владельцев и продавцов магазинов, на которые указывал подсудимый - Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15 следует, что они не продавали когда-либо ФИО2 сахар и подсолнечное масло «Юлия», в большинстве магазинов такого масла в продаже никогда не было. 

По заключениям экспертов волокна, обнаруженные и изъятые с поверхности тюли и угла дома потерпевшей имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав одежды, изъятой у подсудимого, между тем могли входить в состав не только этой, но и другой одежды (т.3 л.д. 119-130, 150-162). Поэтому данные доказательства при постановлении приговора судом за основу не принимаются. 

Свидетели Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №10, Свидетель №11 не сообщили суду сведений, уличающих, либо оправдывающих подсудимого в совершении преступления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 был знаком с потерпевшей, которая проживала в доме одна, характеризовалась положительно, была неконфликтна, не имела недоброжелателей. 

28.08.2017г. между 9 и 9-30 часами ФИО2 находился в летней кухне по месту жительства ФИО72, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО73

Исходя из выводов судебно-медицинского эксперта, именно в этот промежуток времени ФИО74 были нанесены 15 ударов в голову тупым твердым предметом.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого, возникшая на почве высказываний ФИО75 о непристойном образе жизни на тот момент сожительницы ФИО2 - ФИО76 

Факт того, что подсудимый в то утро находился в домовладении ФИО77, подтверждается и тем, что у него обнаружены принадлежавшие потерпевшей продукты питания (сахар, масло, лук), а непосредственно возле его дома мешок с посудой и различной утварью из дома ФИО78.

В ходе проведенных ОРМ и следственных действий не добыто доказательств, уличающих кого-либо иного в убийстве ФИО79. Отсутствие орудия убийства и следов крови на одежде подсудимого, свидетельствуют о том, что он избавился от этих улик.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежавших потерпевшей продуктов питания и вещей органом предварительного следствия отказано (т.5 л.д. 211-213). 

Обстоятельство того, что подсудимый до убийства совершил мелкое хулиганство в отношении свидетеля ФИО80 не является поводом для обвинения последним ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, то есть основанием для оговора.

Нет таких оснований и у бывшей сожительницы подсудимого Свидетель №2 Доводы подсудимого, в том числе изложенные в поступивших жалобах, о недозволенных методах следствия при допросе ФИО81 опровергаются как показаниями самого свидетеля в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и результатами проведенной Борисовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ проверки, в ходе которой изложенные факты не подтвердились и в возбуждении уголовного дела постановлением следователя от 25.06.2018г. отказано.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 на период совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Обнаруживает признаки «Употребления алкоголя с вредными последствиями», в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.67-71). Поэтому суд признает Воронцова вменяемым.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступления. 

Выводы экспертов по всем заключениям основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Доводы подсудимого, изложенные в поступивших жалобах о нарушении его права на защиту, не разъяснении следователем п.5 ст.217 УПК РФ, не предоставлении права на телефонный звонок после задержания, а также, что при ознакомлении с материалами уголовного дела его листы небыли прошиты и часть из них в последующем пропала, суд признает неубедительными.

Из протокола задержания от 31.08.2017г. следует, что ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.96 УПК РФ предоставлялось право на телефонный звонок, а родственники не уведомлялись о задержании, поскольку они у ФИО2 отсутствуют (т.2 л.д.1-4). Замечаний по поводу содержания протокола ФИО2 не сделано.

02.09.2017г. ФИО2 освобожден и его уголовное преследование прекращено, поскольку подозрения не подтвердились (т.2 л.д.8,9). Только 05.02.2018г. указанное постановление было отменено руководителем следствия. 05.04.2018г. ФИО2 в порядке ст.51 УПК назначен защитник РФ, после чего производились следственные действия с его участием.

Ознакомление с материалами дела проходило в присутствии защитника, что зафиксировано в протоколе, где указано количество листов каждого тома, а также имеется запись, выполненная ФИО2 о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств о дополнении судебного следствия не имеет (т.6 л.д.43-45).

На момент ознакомления с материалами дела (19.04.2018г.) у ФИО2 не было права на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Иные доводы изложенные ФИО2 в жалобах, предъявленных в судебном заседании, сводятся к несогласию с обвинением в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением со значительной силой множественных ударов тупым твердым предметом в голову потерпевшей, предвидел неизбежность последствий в виде смерти последней и желал этого.

О направленности умысла ФИО2 на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

ФИО2 не судим. Совершил особо тяжкое преступление против жизни. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Не имеет гражданства и документов, подтверждающих законность пребывания (проживания) на территории РФ, за что постановлением от 22.09.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в принудительном порядке. На учете у нарколога и психиатра не состоит (Т.6 л.д.2-6, 7, 8, 9, 12-15). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В уголовном деле нет сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, поэтому подсудимому должен быть назначен предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ данный вид наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО2, поскольку он является лицом без гражданства (ст.53 ч.6 УК РФ). 

Оснований для применения ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 6980 руб. и в судебном заседании в размере 15380 руб., в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12.07.2018г.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 с 31.08.2017г. по 02.09.2017г. и нахождения его под стражей с 08.02.2018г. по 11.07.2018г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в размере 22360 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мешок со сковородой, миской, подставкой для стерилизации банок и иным содержимым, принадлежавшим потерпевшей, дневник социального работника, занавеску, передать ФИО1;

- одежду, изъятую у ФИО2 возвратить по принадлежности;

- продукты питания: сахар, крупы, макароны, лук, подсолнечное масло, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко