Дело № 1-47/2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000214-65 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 06 сентября 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Нерсесяна М.Ю.,

потерпевшей З, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего у ИП КФХ «К» в должности разнорабочего, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, испытательный срок по условному осуждению истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, примерно в 

<

данные изъяты>, проник через отсутствующее ограждение со стороны заднего двора, на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего З, где действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери помещения летней кухни расположенной на территории указанного домовладения, через дверь, не снабженную запирающим устройством, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил компрессор от холодильника марки «Орск» стоимостью 2000 рублей, а также компрессор от холодильника марки «Орск-3» стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 

<

данные изъяты> того же дня, тайно похитил скважинный насос марки «Оазис» стоимостью 6000 рублей, трубу черного цвета, с продольной полоской голубого цвета, из ПВХ материала, диаметром 2,5 см длинной 30 метров стоимостью 34 рубля за один метр, общей стоимостью 1020 рублей, находившиеся в колодце на территории указанного домовладения. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, общий ущерб, причиненный потерпевшей З указанным преступлением, составил 11020 рублей, который для последней является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время назвать не может, он взял из дома металлоискатель, и направился к речке для того чтобы искать металлолом. Он хотел собрать металл для того, чтобы в последующем его сдать и купить автомобиль. По дороге он заметил заброшенный дом, который расположен на 

<

адрес>, так как калитка была открыта, он прошел на территорию двора. Во дворе он увидел колодец, в котором находился водяной насос. Затем он зашёл в летнюю кухню, на двери которой не было замка. В помещении кухни он увидел два старых холодильника. Когда он увидел данное имущество, он решил его украсть, но брать сразу его не стал, так как на улице было светло, и он решил вернуться в указанное домовладение вечером, чтобы его никто не заметил. В этот же день, вечером, примерно в 

<

данные изъяты>, он взял из дома гаечные ключи и плоскогубцы, а также ручной фонарик, и вернулся в домовладение, расположенное по 

<

адрес> двор домовладения он прошел через калитку со стороны заднего двора и направился в летнюю кухню, где с помощью инструментов снял с двух холодильников моторы. После чего он подошёл к колодцу, и, потянув за шланг, находящийся в нём, достал насос. Взяв насос и два компрессора в руки, он пошёл к себе домой. Похищенные компрессоры с холодильников он положил в гараж, а водяной насос установил в скважину колодца, взамен своего, который ранее вышел из строя. В момент его установки данный водяной насос увидела его сожительница, которая спросила у него, откуда это, на что тот ответил, что данный насос он купил. Несколько дней все похищенное имущество находилось у него дома, после чего он сдал всё похищенное имущество цыганам, которые были проездом в 

<

адрес> и скупали металл. Ранее или после этого, указанных лиц он не видел, откуда они были, ему не известно. Вместе с данным похищенным имуществом он также сдал другой найденный им металл, за все он выручил 3000 рублей. От водяного насоса у него остался шланг примерно 13 метров, который он положил к себе в сарай для хранения. Через несколько дней после совершенной им кражи к нему приехали сотрудники полиции, выясняли, имеет ли он отношение к совершенной краже насоса и компрессоров, после чего он решил сознаться. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

показаниями потерпевшей З, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своей семьей. В селе 

<

адрес> расположено домовладение, которое осталось ей в наследство от родителей. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и супруг обнаружил, что в скважине, находящейся во дворе указанного домовладения, которая была выложена из кирпича, отсутствует водяной насос, сама скважина разбита. Насос был приобретен около семи лет назад, находился в исправном состоянии. Насосом пользовались во время приезда в 

<

адрес>. После чего, зайдя в помещение летней кухни, расположенной на территории двора домовладения, они обнаружили, что два холодильника, которые ранее были в рабочем состоянии, перевернуты лицевой частью к полу и у них отсутствовали компрессоры. Данные холодильники «Орск» и «Орск-3» достались ей также от родителей. С оценкой ущерба, произведенного органами следствия она согласна. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества, составляет 11 020 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен ФИО1 в полном объеме;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З, из которых следует, что З приходится ему супругой, они проживают в 

<

адрес>. У супруги имеется домовладение, расположенное в 

<

адрес>, которое досталось ей в наследство от родителей. Периодически они с супругой приезжают в данное домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ года они приезжали с супругой в указанное домовладение, всё имущество было на своих местах. В мае 2023 года при очередном посещении указанного домовладения в 

<

адрес>, они с супругой обнаружили отсутствие глубинного насоса со шлангом в водяной скважине и поврежденный провод питания, а в летней кухне обнаружили два перевернутых холодильника у которых были срезаны компрессоры. Данные холодильники марки «Орск» и «Орск-№» ранее находились в рабочем состоянии, они достались его супруге по наследству вместе с домом, а водяной насос супруга приобретала в 

<

адрес> в магазине «Леруа Мерлен» в ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, водяной шланг они приобретали с супругой в магазине в рп. Рудня в ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что летняя кухня не была оснащена запорным устройством, в неё был свободный доступ, однако калитка была заперта на ключ. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу указанных вещей совершил ФИО1, с которым он не был знаком (

<

данные изъяты>);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, с которым сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ. Когда они переехали в указанный дом, в нём не было воды, и она стала просить ФИО1 решить вопрос с водоснабжением, поскольку во дворе имелась скважина. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ФИО1 пришёл домой, в руках у него был водяной насос. Он пояснил ей, что он сейчас установит насос в скважину, что у него было ещё, она не видела. В этот же вечер ФИО1 установил водяной насос в скважину. На протяжении нескольких дней они пользовались водой из скважины. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО1 снял водяной насос. Она поинтересовалась у него, где насос, на что ФИО1 пояснил, что сдал его цыганам. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу данного насоса в одном из дворов домовладения, расположенного в селе Лопуховка, у кого именно и что ещё украл Д ей не известно (

<

данные изъяты>).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в дежурную часть Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области сообщении от З о том, что в 

<

адрес> неизвестное лицо из летней кухни похитило два мотора от холодильника и водяной насос, который находился во дворе 

<

данные изъяты>

- заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ей глубинный насос «Оазис» и 30 метров шланга, а также из помещения летней кухни, находящейся на территории данного домовладения, принадлежащие ей компрессор холодильника «Орск» и компрессор холодильника «Орск-3», чем причинило ей значительный материальный ущерб (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и изъяты два рожковых ключа, часть шланга ПВХ 

<

данные изъяты>);

- светокопией кассового чека на покупку скважинного насоса, согласно которой его стоимость составляет 5 662 рубля 

<

данные изъяты>);

- сведениями из сети «Интернет» о стоимости компрессора для холодильника 

<

данные изъяты>

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Т, согласно которой стоимость скважинного насоса марки «Оазис» модели SN 85/70 составляет 6 000 рублей 

<

данные изъяты>);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Е, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> составляет 34 рубля, стоимость 30 метров шланга из ПВХ диаметром 2,5 см составляет 1020 рублей 

<

данные изъяты>; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении, а именно о хищении водяного насоса, и шланга к нему с территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также о хищении из помещения летней кухни двух компрессоров от холодильников 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, и изъята полимерная труба черного цвета, длиной 13 метров 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, гаечный ключ размером 32 на 36 из металла белого цвета со следами коррозии, по центру ключа имеется маркировка «40X ФД»; гаечный ключ размером 32 на 36 из металла белого цвета со следами коррозии, по центру ключа имеется маркировка «ХРОМОВАДИЙ»; фрагмент трубы из полимерного материала (ПВХ) черного цвета с продольной полоской голубого цвета, диаметром 2,5 см. неправильной формы; фрагмент трубы из полимерного материала (ПВХ) черного цвета с продольной полоской голубого цвета, диаметром 2,5 см., длиной 13 метров, в скрутке осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты добровольно выданные подозреваемым ФИО1 два гаечных ключа 10х10 и 17х19 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, два гаечных ключа размером 

<

данные изъяты> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т

<

данные изъяты>).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшей З, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей З и Свидетель №2 суд признает как достоверные, они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, по времени, месту и обстоятельствам преступления, и суд берет их за основу приговора.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, потерпевшей З был причинен значительный ущерб, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Суд считает преступление, предусмотренное пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным тайно, поскольку осуществлялись подсудимым в отсутствие собственника и других лиц. ФИО1 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на хищение.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени. 

Согласно заключению врача – судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности указанного заключения не имеется. Суд считает ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. 

Также передача подсудимым ФИО1 потерпевшей З, помимо стоимости похищенного имущества в сумме 11 020 руб., денежных средств в размере 8 980 руб., учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, добровольно сообщил о совершенном им преступлении (явка с повинной), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что, в свою очередь, приведет к перевоспитанию его личности и становлению осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По убеждению суда, назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

По изложенным выше обстоятельствам также суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступное деяние, согласно ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до его вынесения, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, не имеется.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- гаечный ключ размером 

<

данные изъяты> из металла белого цвета со следами коррозии, по центру ключа имеется маркировка «40X ФД»;

- гаечный ключ размером 

<

данные изъяты> из металла белого цвета со следами коррозии, по центру ключа имеется маркировка «ХРОМОВАДИЙ»;

- фрагмент трубы из полимерного материала (ПВХ) черного цвета с продольной полоской голубого цвета, диаметром 

<

данные изъяты>, неправильной формы;

- фрагмент трубы из полимерного материала (ПВХ) черного цвета с продольной полоской голубого цвета, диаметром 

<

данные изъяты> м, в скрутке, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Руднянскому району, принадлежащие потерпевшей З, оставить в распоряжении последней;

- два гаечных ключа размерами 10*10 и 17*19, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Литвинов