Дело № 2а-1-4385/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

установил:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), являющийся взыскателем по исполнительному документу, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области и предъявленного взыскателем в службу судебных приставов. Оспаривая данное постановление, административный истец указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был принят к производству Энгельсского РОССП и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец, считает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данной связи также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть иск в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО1, также представляющий интересы Энгельсского РОССП на основании выданной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. При этом пояснил, что постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Учитывая, что должнику ФИО2 определением суда был установлен срок для исполнения обязательств по погашению задолженности, срок исполнения обязательств не наступил и с его стороны не имеется нарушений установленного порядка оплаты суммы долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

ФИО2, являющийся руководителем ООО «Плодородие» и ООО «Гранис», в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных заинтересованных лиц.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (часть 9).

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП ФИО4 в связи с заявлением представителя АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта об утверждении мирового соглашения между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиками ООО «Плодородие», ООО «Гранис» в лице законного представителя ФИО2, ФИО2, ФИО3, по условиям которого на ответчиков возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежный долг в размере 1342395 рублей 32 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Датой осуществления первого платежа сторонами согласовано ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено. Данное постановление сторонами заключенного и утвержденного судом мирового соглашения не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 определением суда был установлен срок для исполнения обязательств по погашению задолженности, и с его стороны не выявлено нарушений установленного порядка оплаты суммы долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении указанного должника исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание задолженности, ввиду отсутствия на момент возбуждения исполнительного производства его предмета - задолженности по оплате денежных средств.

При этом суд находит, что при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для отказа в его возбуждении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа № отказано при наличии к тому достаточных оснований. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства суд не может признать обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу №, возложении на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>