уголовное дело № 1-327/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А., 

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Морковкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 В,М., ..., ранее судимого:

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в ... тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

... примерно .... ФИО1, находясь на дачном участке N по ... ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем отжима металлической петли навесного замка, незаконно проник в ... ... ..., являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки «...» в корпусе серого цвета, стоимостью ... и из электротехники, а именно чайника, утюга и обогревателя оторвал провода, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, далее продолжая свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества находясь во дворе указанного дома путем рывка тайно похитил электропровод трехжильный электрический, диаметром 1... на общую сумму ..., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2566 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Морковкин А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данные ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, наказание просила назначить подсудимому на усмотрение суда. Поддержала исковые требования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 ..., не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по прежнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО1 не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом тяжести совершенного преступления и его направленности, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материального положения, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на более мягкую категорию. 

Потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое требование о взыскании с подсудимого С.В.МБ. в счет возмещения материального ущерба 2566 рублей.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению. С исковыми требованиями подсудимый С.В.МВ. согласился, против удовлетворения иска не возражал.

Арест, наложенный на сотовый телефон «..., изъятый у ФИО1, в целях обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым оставить в силе до начала исполнительного производства в части возмещения гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 В,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 В,М. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания наказания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 В,М. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 В,М. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1, под стражей в период с ... по ... включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму ... (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 В,М. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере ... (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Арест, наложенный на сотовый телефон ..., изъятый у ФИО1, в целях обеспечения гражданского иска суд считает необходимым оставить в силе до начала исполнительного производства в части возмещения гражданского иска. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

...

..., считать возвращенным собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: