Дело № 2-779/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора №* от 03 октября 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136320,02 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9926,40 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 03 октября 2012 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. За нарушение срока исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) предусмотрена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Выдача кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика №*.

Заемщик ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Однако в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала график внесения платежей. 

30 мая 2017 года Банк направил ответчику ФИО1 требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора с 10 июня 2017 года. Однако требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

По состоянию на 17 июля 2017 года размер задолженности составил 136320,02 руб., из которых 72466,36 руб. – задолженность по уплате основного долга, 4999,76 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4127,89 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 54726,01 руб. – пени за просрочку гашения основного долга. 

Считая свои права нарушенными, истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 были заключены кредитные договора №* от 03 октября 2012 года, №* от 10 июня 2013 года и №* от 14 мая 2014 года, по которым проводились операции и которые обслуживались по банковскому счету №*. В связи с допущением просрочек по исполнению условий кредитного договора №* от 03 октября 2012 года со стороны Банка в адрес Заемщика 06 июля 2016 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако согласия или возражения относительно полного возврата задолженности и относительно расторжения кредитного договора со стороны Заемщика в Банк не поступило. 19 июля 2016 года на счет №* поступили денежные средства в размере 129600 руб. Однако в соответствии со ст. 854 ГК РФ и п. 4.3.1 кредитного договора досрочное погашение осуществляется только при письменном уведомлении Кредитора о намерении произвести досрочный возврат кредита. По причине отсутствия заявления/распоряжения Заемщика ФИО1 о досрочном погашении задолженности Банк по поступившим 19 июля 2016 года денежным средствам произвел погашение по начисленным просроченным платежам (в следствие чего Заемщик вошел в график платежей), затем по начисленным срочным платежам в соответствии с графиком платежей. В адрес Заемщика было направлено уведомление об отзыве требования о досрочном погашении, в котором ФИО1 была проинформирована, что в случае невыполнения в дальнейшем условий кредитного договора №* от 03 октября 2012 года со стороны Банка вновь будет направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако со стороны Заемщика вновь допущено неисполнение условий договора по внесению обязательных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик не оспаривала размер задолженности, указала, что из-за нарушения сроков внесения ежемесячных платежей она по требованию Банка произвела досрочное погашение кредита, перечислив на расчетный счет около 130000 руб. Действия Банка по распределению перечисленной суммы по всем заключенным между ней и Банком кредитным договорам, она не оспаривала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суду представлены доказательства тому, что 03 октября 2012 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых. 

Выдача кредита произведена единовременным перечислением суммы кредита на счет Заемщика ФИО1 №*, что подтверждено банковским ордером №* от 03 октября 2012 года. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов путем осуществления ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.4.2 кредитного договора), размер ежемесячного платежа составляет 7262,25 руб., исполнение обязательств обеспечивается неустойкой в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5 приложения № 2). 

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.

Ответчик ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Вместе с тем, Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается историей платежей и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком на имя заемщика 30 мая 2017 года направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако полный возврат кредита ответчиком не произведен.

По состоянию на 17 июля 2017 года размер задолженности составил 136320,02 руб., из которых 72466,36 руб. – задолженность по уплате основного долга, 4999,76 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4127,89 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 54726,01 руб. – пени за просрочку гашения основного долга. 

Указанная сумма задолженности подтверждена документально и ответчиком не оспорена. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 136320,02 руб.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и, учитывая, что возражений со стороны ответчика о расторжении кредитного договора не поступило, приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поэтому с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9926,40 руб., из которых 3926,40 руб. – за требования имущественного характера, 6000 руб. – за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Расторгнуть кредитный договор №* от 03 октября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») задолженность по кредитному договору №* от 03 октября 2012 года в размере 136320 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 02 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 9926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, а всего 146246 (сто сорок шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 октября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева