Судья Яблонцева И.В. № 22- 639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кострома 8 июля 2021 года 

Костромской областной суд в составе 

председательствующей судьи Нехайкова Н.Н.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., защитника - адвоката Жарова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

судимый: приговором Буйского районного суда Костромской области от 16.05.2012г. по п. «в» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 3.04.2018г. на основании ст.80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 2 года 20 дней ограничения свободы до 23 апреля 2020г., наказание отбыто, снят с учета в УИИ 08.05.2020г;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Буйского районного суда Костромской области от 06.07.2020 года административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 16.05.2012 г., за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ 07.08.2020г., по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ 05.11.2021г. (дважды),18.12.2020г. (четырежды), сопряженное с совершением 04.01.2021г. административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности;

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника адвоката Жарова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. ( т.1 л.д.229).

Суд, получив согласие ФИО1 и других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдена в полной мере.

Обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, была проверена судом.

В ходе проверки уголовного дела не усматривается оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Наличие семьи, постоянного места жительства как видно из приговора суда принимались судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено не в максимальных размерах. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется, так как из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что ФИО1 судим, склонен к употреблению спиртных напитков. В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что только реальное отбытие наказания связанного с лишением свободы может обеспечить цели наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный к отбыванию наказания ФИО1 судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Буйский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Нехайкова Н.Н.