Дело № 2-1795/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Бадулиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

У с т а н о в и л :

ФИО7, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 145711,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании расходов на ксерокопирование в размере 5000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. 

15 октября 2016 года на ул. Т.Ильиной, д. 1 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес, государственный номер №, под управлением ФИО1. и принадлежащего ФИО2 автомобиля ПА3, государственный номер № под управлением ФИО3 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПА3, государственный номер № ФИО3 который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный номер №, получил значительные меканические повреждения. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Мерседес, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, куда истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и документов страховая компания 01 ноября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 154963 рублей.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного Мерседес, государственный номер № до такого состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Мерседес, государственный номер № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «НормаПлюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес, государственный номер № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 219437 рублей. Таким образом, САО «ВСК» было недоплачено страховое возмещение в размере 219437 – 154963 = 64474 рублей. 

05 декабря 2016 года в САО «ВСК» истцом была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, пени. Ответа на претензию в установленный законом срок получено не было.

Для защиты своих законных прав ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери, который вынес решение от 12 апреля 2017 г., о взыскании с САО «BCК» страхового возмещения в размере 64474 рублей.

На правоотношения сторон по делу распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом в сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности. Исходя из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, за несоблюдение срока осуществления страховой вьшлаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, вьшлаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма не выплаты составляет 64474 руб. х 1% = 644,74 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 08 ноября 2017 года по 122 июня 2017 г. = 226 дней (226 дней х 644,74 руб. = 145711,24 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Ф3 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные штрафные санкции взыскиваются с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли такие требования суду. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 предъявленный иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ. Пояснила суду, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, превышает его в 2,5 раза. 03.07.2017 года в САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки. 25.07.2017 года истцу было перечислено 48834,06 рублей в счет неустойки. Полагает, что вины страховщика в невыплате суммы страхового возмещения не имеется. Истец не вызвал на осмотр и не уведомил страховщика об осмотре скрытых повреждений транспортного средства, тем самым лишил возможности самостоятельно определить размер ущерба. Истцом, обратившимся с иском о взыскании страхового возмещения, но не предъявившим требование о взыскании неустойки, был искусственно увеличен период, за который может быть взыскана неустойка. САО «ВСК» просит признать действия истца как злоупотребление правом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2017 года, 15 октября 2016 года на ул. Т. Ильиной, д. 1 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES – BENZ Е280, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящимся под управлением ФИО3 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1. нарушений ПДД не установлено. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES – BENZ Е280, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено решением суда от 12.04.2017 года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES – BENZ Е280, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1. была застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3., в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ФИО1, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 18.10.2016 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком были организованы осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца. 02 ноября 2016 года на основании заключения, выполненного Региональным агентством независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик САО «ВСК» выплатил истцу ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет страховое возмещение в размере 154963 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2016 года. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился 09.11.2016 года в ООО «ЭЮА Норма-Плюс», заключив договор и оплатив заключение в сумме 6000 рублей. 

Экспертами-техниками ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО4 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES – BENZ №, государственный регистрационный знак №, составлено экспертное заключение №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 339132 рублей, с учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта определена в размере 219437 рублей.

01.12.2016 года истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 64474 рублей, а также возместить расходы на оплату проведения независимой экспертизы 6000 рублей. В удовлетворении данной претензии письмом от 06.12.2016 года страховщиком отказано.

Судом установлено, что данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Московский районный суд г. Твери в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № судебной автотехнической экспертизы, определил размер ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2016 года, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 220600 рублей, признал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной ответчиком выплатой в сумме 65637 рублей недоплаченным страховым возмещением, взыскал с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований сумму 64474 рублей, штраф в размере 32237 рублей, судебные расходы в размере 27500 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования страховщик также обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для её уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме. 

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выразившийся в выплате по заявлению ФИО1 страхового возмещения не в полном объеме, установлен судебным решением. Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания судом недоплаченной суммы страхового возмещения (ущерба) с отвтчика в пользу истца. 

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 18.10.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату с учетом выходных праздничных дней не позднее 08.11.2016 года. Как следует из материалов дела, взысканная судом сумма всего 124211 рублей (в том числе и недоплаченное страховое возмещение) по заявлению истца в АО «Альфа-Банк» от 22.06.2017 года была списана со счета САО «ВСК» 26.06.2017 года инкассово в пользу истца, подтверждением чему является платежное поручение №. 

С 09.11.2017 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного судом размера недоплаченной страховой выплаты: 65637 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной ответчиком выплаты, установленная решением от 12.04.2017 г.) х 1% х 229 дней (с 09.11.2016 по 25.06.2017 – период просрочки) = 150965,10 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года САО «ВСК» получило претензию истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

25.07.2017 года САО «ВСК» направило ФИО1 уведомление о рассмотрении претензии и признании заявленных требований о выплате неустойки в сумме 48834,06 рублей, которые перечислило истцу 26.07.2017 г. платежным поручением №.

Возражения ответчика со ссылками на допущенную самим истцом просрочку в предъявлении требований о взыскании неустойки, на недобросовестное поведение при разрешении вопросов о выплате страхового возмещения, на злоупотребление правами, на полное исполнение обязательств перед истцом после выплаты неустойки в размере 48834,06 рублей, на отсутствие у истца права требовать выплаты неустойки после того, как решение вступило в законную силу, не принимаются судом.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия предъявить ему требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, направив заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункты 3.8, 3.9 Правил страхования, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. ФИО1 обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, страховщик был уведомлен о наступлении страхового события и поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр эксперту страховщика. Как следует из решения суда от 12.04.2017 года, ответчик на нарушение истцом своих обязанностей потерпевшего не ссылался, был не согласен с предоставленным истцом заключением досудебной экспертизы, поскольку, по его мнению, она была проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт и не соответствия указанных повреждений транспортного средства, оцененных экспертами, указанными в актах осмотра. 

Вопреки доводов представителя ответчика, факт предъявления истцом претензии 15.12.2016 года после неполной выплаты страхового возмещения 02.11.2016 года суд не может признать злоупотреблением правом (п. 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку в промежутке между данными датами истцом проводилась экспертиза размера ущерба, заключение эксперта датировано 09.11.2016 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. При этом доплата страхового возмещения по судебному решению не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На основании с п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Ответчик заявил о применении к сумме неустойки статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку считая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (просрочка надлежащего исполнения обязательств – 230 дней), суд с учётом положений вышеуказанной нормы, соотнеся размер неоплаченной страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 65637 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом произведенной ответчиком 26.07.2017 года выплаты 48834,06 рублей в счет неустойки ко взысканию с ответчика суд считает необходимым определить неустойку в размере 65637 – 48834,06 = 16802,94 рублей. 

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что страховщик добровольно требование истца о выплате неустойки по претензии не исполнил, часть неустойки была выплачена после предъявления истцом рассматриваемого иска (07.07.2017 года), что свидетельствует о не добровольном характере исполнения требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет в500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО5 Однако доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг данного представителя, а также доказательств своих расходов за ксерокопирование, истец суду не представил, что лишает суд возможности разрешить по существу вопрос о возмещении таких расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от цены иска 145711,24 рублей, в размере 2171,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 неустойку в размере 16802,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 17302,94 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 2171,34 рублей.

В остальной части требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2017 года