Судья Галаган А.В. Дело №22к-2027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р., 

при секретаре Никогосян Я.С., 

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Груздева С.В., с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Груздева С.В. в интересах ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2026 года включительно. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Груздева С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест постановлено отказать,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2026 года включительно. 

Постановление в отношении подсудимого ФИО1 не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Вичугского городского суда Ивановской области с 13 октября 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 15 июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного следствия продевался, последний раз 04 сентября 2025 года до 4 месяцев, по 12 ноября 2025 года включительно.

11 ноября 2025 года в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО1 судом мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания под стражей каждому подсудимому установлен на 3 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Груздев М.В. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Сообщает, что сторона защиты возражала против избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и просила избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, при наличии фактической возможности исполнения указанной меры пресечения по указанному ФИО1 адресу. По мнению защитника, тяжесть инкриминируемого деяния ФИО1 не может быть основополагающим критерием при избрании меры пресечения, в том числе, поскольку защитой оспаривается квалификация вмененного ФИО1 преступления. Полагает, что основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 на данный момент отсутствуют, поскольку последний вину признал частично, не намерен скрываться, оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, до задержания имел постоянную работу, имеет на иждивении семимесячного ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется со слов соседей удовлетворительно, обязуется соблюдать запреты и ограничения, которые может на него возложить суд при избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствует. По мнению апеллянта, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в постановлении, носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах, а характеристики, данные ФИО1 работниками полиции, не могут являться объективными, поскольку никем не подтверждены и являются лишь предположениями. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Вичугского межрайонного прокурора Скородумова Д.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Груздев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Подсудимый ФИО1 дополнительно указал о том, что в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест не намерен скрываться от суда и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, а также обязуется соблюдать возложенные на него запреты. 

Прокурор ФИО9 просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом соблюдены.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания ФИО1 под стражей, он может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения ее действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к подсудимому ФИО1 такая возможность подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ также должна учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того обстоятельства, что подсудимый официально не трудоустроен, до задержания работал за пределами Ивановской области, осведомлен о личности и месте жительства потерпевшего и свидетелей, часть из которых приходится ему родственниками и кроме того, проживают с ним по одному адресу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, и принял решение о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную более мягкую. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки утверждению защитника, из обжалуемого постановления не следует, что судом при принятии решения принималась во внимание характеристика, данная подсудимому работниками полиции. 

Доводы защитника о неверной квалификации действий подсудимого ФИО1 не может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Приведенные стороной защиты сведения о личности подсудимого, его семейном положении, наличие у него малолетнего ребенка, социальных связей, местожительства и регистрации, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от суда и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, исследовались в ходе рассмотрения дела, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность приведенных судом опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом вопрос о возможности/невозможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, по результатам которого суд в постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представляется в данном случае достаточной гарантией обеспечения необходимого уровня контроля за его надлежащим поведением и реального пресечения возможности его противоправных действий на период судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест было оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления ее срока, в настоящее время не утратили свою значимость, являются актуальными, а объективных данных для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Постановление суда в части необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тот факт, что позиция стороны защиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого подсудимого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, подсудимый и его защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции в части установленного общего срока продления меры пресечения по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу закона (ч.2 ст.255, пункт 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий») продолжительность периода содержания подсудимого под стражей на этапе судебного разбирательства исчисляется в суде с момента поступления уголовного дела в суд, без учета времени его содержания под стражей в ходе предварительного следствия. 

Как следует из резолютивной части постановления, суд установил срок содержания под стражей подсудимых на 03 месяца 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2026 года включительно, тем самым ошибочно определив общий шестимесячный срок содержания подсудимых под стражей. В этой связи в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующее уточнение, не ухудшающее положение подсудимого ФИО2, исключив из второго абзаца резолютивной части постановления указание о том, что всего срок содержания под стражей установлен до 06 месяцев 00 суток.

Несмотря на отсутствие апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Гороховой Н.Л., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести указанное выше уточнение и в отношении подсудимого ФИО1, что не ухудшает положение последнего.

Вносимое в постановление суда изменение не затрагивает существа принятого решения и не влияет на законность, обоснованность, справедливость решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить.

Исключить из второго абзаца резолютивной части постановления указание о том, что всего срок содержания под стражей установлен до 06 месяцев 00 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская