Судья Алейнер О.А. Дело №22-2986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при секретаре Ивашининой М.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Железняка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Железняка А.А. и Соловьева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-25.05.2020 приговором Центрального районного суда г.Тула, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16.07.2020, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 21.08.2020,

-12.10.2022 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, 

осужден по:

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2022, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2022, назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 20.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на хищение имущества АО «Тандер» стоимостью 626 руб., свершенное после привлечения его административной ответственности по ст.7,27 КоАП РФ, и незаконное приобретение без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 гр., что является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Железняк А.А. просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО1 скрываться не пытался, добровольно выдал наркотическое средство, признал вину. Поведение осужденного во время и после совершения преступления, отсутствие вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а потому назначенное ФИО1 наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Соловьев А.С. так же просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что запрета на применение условного осуждения при рецидиве преступлений ст.73 УК РФ не содержит. ФИО1 признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка.. По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который на медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, оказывает помощь родителям. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А. полагает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Железняк А.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании осужденный, в присутствии защитника, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Доводы защитника Железняка А.А. о том, что наркотическое средство было выдано осужденным добровольно, никаким образом под сомнение выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий не ставят, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», выдача наркотических средств при задержании лица основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ не является. 

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, а так же ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Таким образом обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначая наказание, обоснованно руководствовался требованиями ст.68 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.158.1 и ч.1 ст.228 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Запрета на применение условного осуждения при рецидиве преступлений, если он не является опасным либо особо опасным, ст.73 УК РФ действительно не содержит. В то же время, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. После отбытия наказания он совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, за которое был осужден к условной мере наказания. После этого, в течение непродолжительного периода времени, ФИО1 вновь совершил корыстное преступление и преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которые осужден настоящим приговором. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а так же об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, в том числе ст.43 УК РФ, согласно которой целями наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, правильными являются и выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность данных о личности осужденного, основания не согласиться с выводами суда отсутствуют. 

Наказание за каждое преступление назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, так же с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, окончательное наказание соответствует требованиям ст.70 УК РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без измеенния, а апелляционные жаолобы адвокатов Железняка А.А. и Соловьева А.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья