В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю. 

Дело № 22-381/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием прокурора Широкова К.С., 

осужденного ФИО2 

защитника – адвоката Титова В.А. представившего удостоверение № и ордер № 0015098 от 24 января 2020 года

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Морщагина В.Г., осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Иркутского областного суда от 09 февраля 1996 года по п. «з,и,г» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни. 

Указом Президента РФ от 19 мая 1999 года осужденный помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Начало срока отбывания наказания – 25 сентября 1993 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО2, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, попросил прощение у родственников потерпевших за содеянное. С 2007 г. по 2019 г. был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. За примерное поведение ФИО2 был переведен на облегченные условия содержания. Поддерживает связь с родственниками, церквями, депутатом. Читает проповеди, издает статьи и рассказы.Условия, предусмотренные ч. 5 ст. 79 УК РФ, выполнены. У суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО2. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, что характеризуется положительно, был трудоустроен, получил специальность. В течении трех лет злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускал. За период отбывания наказания тяжких или особо тяжких преступлений не совершал. Полагает, что препятствий для условно-досрочного освобождения не имеется. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Титов В.А. доводы жалобы поддержали. 

Прокурор Широков К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.5 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО2 за время отбытия срока наказания в ФКУ ИК-6 по Оренбургской области допустил 7 нарушений режима содержания, за которые применялись взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Имел 4 поощрения. 14.03.2005г. переведен в обычные условия отбывания наказания. 20.06.2017г. переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия. С 2007 по 28.02.2019г. был трудоустроен в должности швеи-моториста. Привлекался к воспитательным мероприятиям в ИУ. В отношении сотрудников ИУ вежлив не всегда, допускал жаргонные слова, высказывания, за что подвергался взысканиям. В ФКУ ИК-6 УФСИН Хабаровского края прибыл 01.06.2019г.. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдает, привлекается к воспитательным мероприятиям. В настоящее время не трудоустроен. К выполнению работ по благоустройству ИУ, к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда не согласен.Написал извинительные письма потерпевшим, раскаялся. Осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно. Учитывая, что за период отбывания наказания осужденный периодически допускал нарушения порядка отбывания наказания, большую часть срока характеризовался посредственно и отрицательно, администрация ИУ, считает, что цели наказания и части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими ФИО2, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без отбывания назначенного ему наказания. 

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, помощь иным лицам, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Признание вины и раскаяние в содеянном, отбытие более 25 лет лишения свободы, отсутствие злостных нарушений на протяжении трех последних лет, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а оценивается в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями. 

Наличие согласия гражданки ФИО1 на постановку на регистрационный учет с правом проживания и пользования ФИО2 жилым домом, по адресу указанному в согласии, не влияет на вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Морщагина В.Г. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника-адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова