КОПИЯ

административное дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В., 

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Колоколова Я.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Колоколова Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на автодороге у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Колоколов Я.Н. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконными и необоснованным, а производство по делу прекратить. Считает, что предусмотренные законом порядок и процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 не соблюдались. Так видеозапись, которая бы фиксировала обстоятельства установления инспектором ДПС указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения, производимые процессуальные действия и объективность отстранения от управления транспортным средством, не велась и суду предоставлена не была. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также был составлен в отсутствие понятых, якобы при ведении видеозаписи, которая также предоставлена не была. При этом, согласно вышеуказанного акта, ФИО1 «не согласен» с результатами освидетельствования, а не «отказался» от его прохождения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут также в отсутствие понятых, якобы при ведении видеозаписи, согласно данного протокола ФИО2 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а выразил несогласие с этим протоколом. К материалам дела в отношении ФИО1 представлен и исследован в судебном заседании лишь один видеофайл продолжительностью около двух минут, объективно не подтверждающий обстоятельства производства трех отдельных процессуальных действий, которые производились ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут до 9 часов 25 минут. На всем протяжении представленной видеозаписи инспектор ДПС не составил ни одного из документов в отношении ФИО1, а последний не подписал ни один документ и не дал объяснений. Представляется неясным, в какой момент времени велась видеозапись: до составления протоколов или после. При этом, в момент составления процессуальных документов видеозапись не велась, более того, составление и подписание в течение двух минут - двух протоколов и акта невозможно в том числе технически, как и совершение трех процессуальных действий. Видеозапись не содержит указания и на время ее производства, при этом, совершение видеозаписи и разъяснение ФИО2 прав по делу уже после совершения процессуальных действий и после составления протоколов и акта, существенно нарушило его права на защиту. На видеозаписи инспектор ДПС не сообщает ФИО1 ни об обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни о каких-либо последствиях отказа, как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не пояснил, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не указал законных поводов и оснований для прохождения освидетельствования. Кроме того, видеозапись не содержит указаний, что запах алкоголя, о котором сообщает инспектор ДПС, исходит изо рта, а также, что им установлено резкое изменение кожных покровов лица, и что ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте, отправляют на медицинское освидетельствование. На представленной суду видеозаписи инспектор ДПС не требовал от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь спрашивал: «Будете или не будете проходить, поедете или не поедете к доктору», однако, такие вопросы нельзя расценить и понять в качестве требования пройти освидетельствование, в связи с чем у ФИО1 не могло возникнуть обязанности по выполнению такого требования. Вместе с тем, ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не формально за ответ на вопрос будете или не будете проходить освидетельствование. Кроме того, звук и изображение на видеозаписи прерываются и не совпадают, а сама видеозапись такого качества и содержания подтверждает только необъективность совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Колоколов Я.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал; просил постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а дело прекратить. Утверждал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО1, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает жалобу защитника ФИО1 – адвоката Колоколова Я.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 в указанную дату в 09 часов 25 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно данному протоколу ФИО1 собственноручно указал – «Не выпивал, ехал на квартиру, отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что трезв», и поставил соответствующие подписи в нём.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленным по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, подписав данный протокол, и собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указав – «Не согласен».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения. Данным протоколом установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан надлежащим должностным лицом. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно выполнена запись: «не согласен». Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащим лицом с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой. 

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. 

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения зафиксирован в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе, такой признак опьянения как – запах алкоголя изо рта.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации. На видеозаписи зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, применяемых к ФИО3, фактически отражает информацию об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден, что также подтверждено и содержанием видеозаписи из которой, в том числе, следует, что инспектором ДПС вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последним был заявлен соответствующий отказ.

Данная видеозапись в совокупности с иными доказательствами подтверждает выводы мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО1, он свои заявления и замечания не отразил и действия лица, составившего данные протоколы, не обжаловал, собственноручно поставил подписи в вышеуказанных протоколах.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, в том числе, ввиду отсутствия на видеозаписи факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения не подтверждены имеющимися доказательствами, представленной видеозаписью, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки утверждению заявителя, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Колоколова Я.Н. о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции он в состоянии алкогольного опьянения не находился, наличие у него запаха алкоголя изо рта является суждением инспектора ДПС, и эти обстоятельства связаны с выполнением сотрудником правоохранительного органа определенного плана работы, опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают; утверждения заявителя объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что спустя несколько часов ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не выявлено признаков опьянения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав самостоятельного административного правонарушения, и, таким образом, не свидетельствует о незаконности принятых решений и невиновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 вез в больницу супругу, переживал и спешил, обоснованно опасаясь за ее жизнь и здоровье, и в силу сложившегося состояния нервозности, возраста, отсутствия соответствующих юридических познаний не понимал возникшей ситуации и просил сотрудников полиции побыстрее отпустить его, полагаясь на их порядочность, в то время как ФИО2 инспектором ДПС никакие последствия разъяснены не были, несостоятельны.

Обязанность водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения прямо предусмотрена законом и ее неисполнение влечет административную ответственность, и более того, ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан не только знать, но и соблюдать Правила дорожного движения.

.Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовали – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, избрано верно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Колоколова Я.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Кореневского районного суда

Курской области (подпись) Д.В. Тархов