Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 марта 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Любушкина О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 

<

...> года рождения, о предоставлении отсрочки исполнения наказания.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору 

<

...>.

Приговор в законную силу не вступил в связи с поступлением апелляционных жалоб, в т.ч. от осужденной ФИО1 

Осужденная ФИО1 обратилась в Первомайский районный суда г. Омска с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания по приговору 

<

...>

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что при вынесении приговора ей не было отказано в предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, данный вопрос вообще не обсуждался и был оставлен судом без внимания, в связи с чем, ее ходатайство о предоставлении отсрочки от отбывания наказания подлежит рассмотрению по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор.

Просит постановление отменить и рассмотреть ее ходатайство по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 299, 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении ст. 82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке его исполнения.

Как усматривается из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 в настоящее время не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Таким образом, если суд не отсрочил исполнение наказания при вынесении приговора, то вопрос о применении ст. 82 УК РФ может быть решен по ходатайству осужденной по вступлении приговора в законную силу в порядке его исполнения в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения и принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной на данной стадии производства по уголовному делу, надлежащим образом его мотивировав.

Вместе с тем, доводы Дударевой об отсрочке отбывания ею наказания до достижения дочери возраста 14 лет, изложенные в ходатайстве, могут быть указаны в апелляционной жалобе на приговор и рассмотрены наряду с другими доводами апелляционной жалобы осужденной при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 

<

...> о предоставлении отсрочки исполнения наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.Ф. Кудрина