Дело № 5-80/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на плотине расположенной около 1 250 метров от дома №11 по ул. Дальняя в с. Куриловка Усманского района, в ходе конфликта с ФИО4 подвергла его избиению, а именно, нанесла ему не менее семи ударов руками и ногами; царапала лицо, шею, грудь, спину. В результате чего у ФИО4 образовались телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева, ссадины в проекции нижнего края правой орбиты, две ссадины на передней поверхности шеи слева, два кровоизлияния в кожу на задней поверхности области левого плечевого сустава. Кровоизлияние в кожу на передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудино-ключичного сочленения. Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2023 года данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Ланин Д.В., действующий на основании ордера от 22 июля 2024 года, вину в совершении указанного административного правонарушения не признали. Дополнительно пояснили, что ФИО2 каких-либо повреждений ФИО4 не причиняла, избиению не подвергала. Возможно, повреждения ФИО4 мог нанести сын ФИО2 – ФИО3, когда он оборонялся от ФИО4 Кроме того, полагают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 было проведено с грубыми процессуальными нарушениями. В частности, ФИО2 не была ознакомлена с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что повлекло нарушение ее права на защиту; подпись в определении от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а неизвестным лицом, что свидетельствует о фальсификации со стороны должностных лиц представленных в дело доказательств. Протокол об административном правонарушении неоднократно направлялся должностному лицу его составившему для устранения недостатков, но данные недостатки не были устранены. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, она о дате и месте совершения данного процессуального действия не была уведомлена. Ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности разрешены не были, что также нарушает право ФИО2 на защиту. В связи с изложенным, полагают, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. 

Потерпевший ФИО4 и его представитель, адвокат Девятов А.А., действующий на основании ордера от 13 августа 2024 года в судебном заседании полагали, что основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения либо его состава отсутствуют. Факт нанесения ФИО2 потерпевшему побоев подтвержден представленными доказательствами; считают вину ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении доказанной. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО4 должностным лицом был уведомлен. В случае признания ФИО2 виновной в совершении данного правонарушения вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника, объяснения ФИО4 и его представителя, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 11 октября 2023 года, составленным старшим УУП ОМВД России по Усманскому району майором полиции ФИО15 

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены иными доказательствами по делу: рапортом старшего УУП ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО5 (т.1 л.д. 7); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району лейтенанта полиции ФИО6 от 30 мая 2023 года (т.1 л.д. 8); заявлением потерпевшего ФИО4 от 27 мая 2023 года (т.1 л.д. 1); письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 27, 30 мая 2023 года (т.1 л.д. 2, 4), от 15 сентября 2023 года (т.1 л.д.105); протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года (т.1 л.д. 11-15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2023 года № (т.1 л.д. 16), от 07 октября 2019 года; письменными объяснениями ФИО2 от 06 июня 2023 года (т.1 л.д. 23), от 28 июля 2023 годжа (т.1 л.д. 38), от 02 августа 2023 года (т.1 л.д. 78); письменными объяснениями ФИО7 от 06 июня 2023 года (т.1 л.д. 24); актом судебно-медицинского исследования № от 03 июля 2023 года (т.1 л.д.29); письменными объяснениями ФИО3 от 05 июля 2023 года (т.1 л.д. 61), письменными объяснениями ФИО9 от 27 мая 2023 года (т.1 л.д. 5), от 11 октября 2023 года (т.1 л.д. 132); выпиской из журнала № регистрации амбулаторных больных (т.1 л.д. 34); заключением эксперта № от 18 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО4 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 7 травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с давностью причинения за 1-2 суток до осмотра экспертом, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая, вид, локализацию, форму, размеры повреждений, состояние поверхности ссадин, эксперт пришел к выводу, что все телесные повреждения у ФИО4 могли образоваться 27 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения, а именно, при воздействии ногтей рук (царапании), а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО4 16 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 119-121). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим стаж работы по экспертной специальности; до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

ФИО2 не оспаривает того факта, что вечером (около 20:00) 27 мая 2023 года она вместе с мужем, ФИО7 приехала на плотину с. Куриловка, где находился их сын – ФИО3 Приехав на плотину сын указал ФИО2 на молодого мужчину (ФИО4), который, со слов сына, его избил и пытался задушить. Попытка задержать ФИО4 не удалась (ФИО16 не смогли догнать убегавшего от них ФИО4).

В судебном заседании, при разрешении данного дела, ФИО2 пояснила, что избиению ФИО4 не подвергала, каких-либо повреждений не наносила. Находилась в непосредственной близости от ФИО4, но ни руками, ни ногами его не касалась. Все зафиксированные повреждения у ФИО4 могли образоваться в ходе конфликта с ФИО3

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, отобранных у нее следователем по ОВД СО по городу Усмань СУ СК России по Липецкой области 02 августа 2023 года и приобщенных к материалам дела по ее ходатайству, ФИО2 пояснила: «Предотвратив попытку Коровина скрыться с места преступления, я удерживала его за одежду и сразу стала звонить в отдел полиции.» (т.1 л.д. 79). Аналогичные показания были даны ею 28 июля 2023 года (т.1л.д. 38 – оборотная сторона), а также и ФИО7

ФИО3 в объяснениях, отобранных у него 02 августа 2023 года следователем по ОВД СО по городу Усмань СУ СК России по Липецкой области, пояснил, что какие имелись повреждения у ФИО4 ему неизвестно, возможно у него и были какие-то ссадины, которые он (ФИО3) случайно причинил, когда пытаясь спасти свою жизнь, отбивался и вырывался. Сам ФИО3 акцентированных ударов ФИО4 не наносил, а лишь отмахивался от его ударов.» (т.1 л.д. 73). При этом, в своих письменных объяснениях от 05 июля 2023 года ФИО3 не сообщает о том, что защищаясь, он отмахивался от ударов ФИО4 и возможно нанес ему повреждения. Напротив, ФИО3 пояснил, что ФИО4 повалив его на землю лег на него сверху, лишив возможности двигаться и, обхватив его шею своими руками (захватом «в треугольник»), начал его душить. Вырваться ФИО20 удалось только после того, как ФИО4 на что-то отвлекся и ослабил захват (т.1 л.д. 62).

В свою очередь, ФИО4 последовательно указывал в своих объяснениях, отобранных у него 27 и 30 мая 2023 года, что, именно, ФИО2 нанесла ему повреждения, расцарапав шею и лицо, а также нанесла несколько ударов ладонью по лицу, порвала на нем майку.

Из показаний ФИО9, отобранных у него 27 мая 2023 года, также следует, что приехавшая на плотину ФИО2, накинулась на ФИО4 и стала его царапать и наносить удары ладонью по лицу. Данные объяснения были отобраны у ФИО9 непосредственно, в день произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО4

Таким образом, характер (царапины) и локализация (лицо, передняя поверхность шеи) повреждений, установленных у ФИО4, а также способ (механизм) травматического воздействия соответствуют объяснениям, данным потерпевшим, а также соответствует выводам эксперта.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, судья расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенный проступок.

Довод ФИО2 в той части, что установленные у ФИО4 повреждения могли быть причинены ее сыном – ФИО3 в процессе самообороны при его конфликте с ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку в своих первичных объяснениях ФИО3 показал, что ударов ФИО4 не наносил; после падения на землю был лишен возможности двигаться и активно защищаться, а затем, когда ФИО4 обхватил своими руками его шею захватом «треугольник» он находился спиной к ФИО19 и также не мог сопротивляться, поскольку практически потерял сознание.

Довод ФИО2 и ее защитника ФИО17 в той части, что заключение эксперта от 15 сентября 2023 года №281/18-23 является недопустимым доказательством, поскольку с определением о назначении она не была ознакомлена (в определении от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени подпись выполнена не ею, а неизвестным лицом); экспертное заключение не содержит ответов на поставленные перед экспертом вопросы, судья считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Выполнение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы является гарантией реализации его прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В свою очередь невыполнение данного требования является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что назначение медицинской экспертизы по делам такой категории является средством доказывания наличия либо отсутствия объективной стороны состава правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО2 были разъяснены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые ей были разъяснены и понятны, что подтверждается ее личной подписью (т.1 л.д. 23).

Каких-либо мотивированных отводов эксперту ФИО8 ФИО2 ни производстве по делу, ни при разрешении дела в суде заявлено не было.

В материалах дела представлен акт судебно-медицинского исследования № от 03 июля, который был составлен по результатам освидетельствования ФИО4 до возбуждения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 29); заключение эксперта № от 28 июля 2023 года (т.1 л.д. 36).

Более того, определением должностного лица административного органа от 16 августа (т.1 л.д. 96) было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с указанием ФИО20 вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (т.1 л.д. 92).

Довод защитника в той части, что заключение эксперта не содержит ответов на вопросы, поставленные перед ним, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, в пункте 3.3 заключения эксперта от 15 сентября 2023 года указано, что каких-либо повреждений на тыльной поверхности правой кисти ФИО4, в том числе и в области «костяшек» обнаружено не было. На момент осмотра ФИО4 на его левой кисти имелась бинтовая повязка, в связи с чем не представилось возможным ее осмотреть (т.1 л.д. 104).

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2023 года должностным лицом указано заключение эксперта от 18 сентября 2023 года №, которое ФИО2 не оспаривается.

Довод защитника Ланина Д.В. в той части, что должностным лицом не были устранены недостатки, а изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, судья также находит несостоятельным, поскольку данное нарушение не может повлиять на признание данного протокола недопустимым доказательством.

Так, изначально, место совершения правонарушения указано как плотина, расположенная в 1 250 м от дома №11 по ул. Дальняя в с. Куриловка Усманского района, то есть место совершения правонарушения определено достаточно точно и подтверждается иными документами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия. То обстоятельство, что свидетели, указанные дополнительно в протоколе (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12) являются таковыми и были очевидцами происшествия ФИО2 в судебном заседании не оспаривала. 

Представленные доказательства являются достаточными для вывода о причинении ФИО13 телесных повреждений ФИО14 в результате произошедшей между ними ссоры.

Оснований к освобождению ФИО2 от административной ответственности не имеется.

На основе исследованных доказательств суд признает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев ФИО4), доказанной.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Липецкой области (ОМВД России по Усманскому району) ИНН 

<

***>, КПП 481601001, ОКТМО 42648101, номер счета получателя платежа: 03100643000000014600 в отделении Липецк Банка России //УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор/счет 40102810945370000039, КБК: 18811601061010101140 – административный штраф, идентификатор - 18880348230007185448. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Дудников 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2024 года.