Дело № 2-472/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД 13 декабря 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО7, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО3, действующего на основании, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО2 и ФИО6 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки и по встречному иску представителя ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО3 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ГО «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, в обосновании своих требований указав, что 11.08.2017г. выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 82 кв.м. гражданкой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, где построен забор, о чем составлен соответствующий акт. При проведении проверки было установлено, земельный участок площадью 48 кв.м. был предоставлен гражданке ФИО6 на основании Постановления администрации от 11.09.2009г. Однако владельцами земельного участка было выстроено 2-х этажное здание на земельном участке, площадью 130 кв.м. Таким образом самовольный захват земельного участка составил 82 кв.м. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на строительство 2-х этажного магазина площадью общей 48 кв.м. В следствии чего вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 25.08.2017г. Актом проверки исполнения предписания от 25.08.2017г. установлено, что данное нарушение в установленные сроки не устранено. При проведении проверки интересы правообладателя земельного участка и согласно генеральной доверенности 

<

адрес>2 от 12.05.2014г. представляла ФИО2, которая пояснила, что она является хозяйкой и застройщиком спорного земельного участка. Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающее права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих их право или создающие угрозу его нарушения. ФИО2 и ФИО6 до настоящего времени добровольно нарушения не устраняют. Просят суд признать двухэтажное здание, возведенное ФИО2 и ФИО6, расположенное на земельном участке, площадью 82 кв.м, по адресу: РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки за счет собственных средств.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: РД, 

<

адрес>, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ году им выделили земельный участок с общей площадью 48м2, расположенный по адресу 

<

адрес>, в районе пятиэтажного жилого 

<

адрес> долгосрочное арендное пользование, для строительства магазина по реализации продовольственных товаров. Об этом свидетельствует постановление администрации 

<

адрес> от 11.09.2003г. за №. Также был подготовлен Акт выбора и согласования земельного участка под строительство магазина о том, что выбранный земельный участок соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм. (Акт выбора от 01.09.2003г.). Был составлен на двухэтажное здание генплан, согласованный с архитектором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, как получил согласие от архитектора 

<

адрес> ФИО6 построила двух этажное здание с общей площадью 130 м2. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С того времени (с 2011г.) она исправно платила налоги и никто ей каких либо претензий по поводу строительства не предъявлял. Более того, после постройки здания с общей площадь. 130кв.м в магазин приходил сам архитектор 

<

адрес> при этом каких либо нареканий и возражений не было с его стороны. 11.09.2017г. администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении самовольного занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, расположенного по адресу, 

<

адрес>. В своем заявлении администрация просит признать двухэтажное здание площадью 82 м2, возведенное ФИО4 и ФИО5, самовольной постройкой. Обязать их освободить земельный участок путем сноса постройки, за свой счет. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании нрава собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, на данную постройку судом может быть признано право собственности за ФИО6. Просит суд признать за ФИО6 право собственности на постройку площадью 82 кв.м, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе пятиэтажного жилого 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску представителя ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО3 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО7 поддержала требования Администрации городского округа «

<

адрес>» и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО3 признал исковые требования Администрации городского округа «

<

адрес>» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, и не возражал в удовлетворении требований администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Администрации городского округа «

<

адрес>» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки, исходя из признания представителя ответчиков ФИО3 исковых требований администрации и возможности принятия признаний иска судом.

Как следует из положений ч. 1 - 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание иска представителем ответчиков ФИО3 выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, ее письменное заявление приобщено к материалам дела. 

У суда нет оснований полагать, что признание представителем ответчиков требований истца совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска представителем ответчиков, поскольку оно не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом представителю ответчиков ФИО2 и ФИО6 ФИО3 разъяснены последствия признания иска.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации ГО «

<

адрес>».

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В силу положений подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация городского «

<

адрес>» освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО «

<

адрес>» к ФИО2 и ФИО6 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать двухэтажное здание, площадью 82 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО6 освободить земельный участок, площадью 82 кв.м, по адресу: РД, 

<

адрес>, за счет собственных средств.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М.Магомедов