Дело № 1-145/2025 64RS0048-01-2025-003344-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Марьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кандрашиной И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Васина К.А., представившего удостоверение № 2795 и ордер № А-027 от 31 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к мотоциклу марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у 

<

адрес>, и, подвергая опасности других участников дорожного движения, сел за руль вышеуказанного мотоцикла, запустил двигатель и начал движение на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, под управлениям ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес>, у которого были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол серии МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления, указав, что, зная о лишении права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал на мотоцикле «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, и управлял им до момента остановки сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствования отказался, так как это заняло бы много времени, а ему нужно было утром быть на работе. От более подробных показаний отказался. 

В этой связи в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГАИ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, где был припаркован мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, примерно в 23 часа 30 минут он выехал на указанном мотоцикле и решил направиться на набережную 

<

адрес>, чтобы погулять. Проезжая у 

<

адрес>, примерно в 23 часа 30 минут, его остановили сотрудники ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес>. После проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол. После чего ему предложили пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи прибора ALKOTEST, на что он согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянение не было установлено. После чего, сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по 

<

адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, так как посчитал это нецелесообразным, и думал, что займет слишком много времени. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 35-37).

При этом на вопросы государственного обвинителя ФИО2 пояснил, что мотоцикл принадлежит его отцу – ФИО1, а в показаниях на предварительном расследовании он говорил, что мотоцикл принадлежит ему, для того, чтобы не впутывать никого в произошедшую ситуацию, так как его отец не знал о том, что он был лишен права управления транспортными средствами.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной достаточной совокупностью следующих доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – инспекторов ПДПС Госавтоиснпекции УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу на маршрут патрулирования. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> был остановлен мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, под управлением молодого мужчины. При проверке документов была установлена личность гражданина, им являлся ФИО2 В ходе общения с ФИО2 они заподозрили, что у последнего имеются признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В присутствии понятых был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления мотоциклом. После чего, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ALCOTEST-6810, на что ФИО2 согласился. Результат оказался 0,00 мг/л. После ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 55-57).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ГДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> сотрудника полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – мотоцикл «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был остановлен мотоцикл «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где начал движение на мотоцикле «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись из служебного автомобиля ДПС, записанная на СD-R диск, предоставленная по запросу, в ходе осмотра которой ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена охраняемая территория специализированной стоянки, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 тракт, 2 км (т.1 л.д. 58-61).

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта допущено не было.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО2

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО2 о принадлежности мотоцикла марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, его отцу ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания направлены на избежание иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации мотоцикла.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение не сдавал и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ГАИ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами по указанному постановлению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по указанному постановлению суда ФИО2 до настоящего времени не оплатил.

При этом судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Определяя ФИО2 как лицо, находившееся в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследовался судом вопрос о вменяемости подсудимого.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает данные о личности подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, не официально трудится, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Основания, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Согласно абз 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление с использованием транспортного средства – мотоцикла марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, 2003 года выпуска.

Таким образом, факт использования ФИО2 указанного мотоцикла при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности, судом установлена.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его принадлежности иному лицу (отцу подсудимого) суд считает необоснованными. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 на предварительном расследовании дал показания о том, что указанный мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но на учет не поставлен.

Согласно сведениям ГИБДД на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела данный мотоцикл оформлен на ФИО8 (т. 1 л.д. 21, 98). 

Согласно представленному стороной защиты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО1 (отцу подсудимого ФИО2) мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 300 000 рублей. Оценив представленный договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что этот договор не является достоверным, поскольку заключен между близким родственником ФИО1 (отцом подсудимого ФИО2) и в ГИБДД не был представлен для регистрации перехода права к ФИО1, следовательно, составлен с целью избежания конфискации автомобиля.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, 2003 года выпуска, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей – сумма, выплаченная адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мотоцикл марки «Ямаха YZF-R1», государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 тракт, 3Г, – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 460 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Марьина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья_________________________

Секретарь ____________________