Дело №1-125/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 марта 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... судимого:

- 17 мая 2006 г. Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- 16 августа 2007 г. Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2006 г. и в соответствии с ч.1-4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 08.12.2009 г. постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 27.11.2009 г. освобождён условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

- 20 марта 2012 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июля 2013 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 15.04.2016 г.;

- 26 сентября 2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2019 года Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.09.2019 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Дата в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории парка, расположенного по адресу: Адрес, где, заведомо зная о наличии золотой цепи и мобильного телефона у Потерпевший №1 у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно золотой цепи и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшей и желая их наступления, ФИО1, имея физическое превосходство, в указанную дату и время, с целью подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, находясь на территории парка, расположенного по адресу: Адрес, нанёс три удара руками по лицу, причинив той телесные повреждения в виде кругового кровоподтёка правой орбиты с припухлостью мягких тканей, разлитых кровоподтёков правой щеки, левой щеки. Припухлости и ушибленных ран слизистой губ, ушибленной раны левого угла рта, разлитого кровоподтёка подбородка, которые относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил золотую цепь стоимостью 13 362 рубля 30 копеек, мобильный телефон «Sony Ericsson» модель К 750, 2008 года выпуска, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 862 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству защитника, в связи с отказом подсудимого дать показания, Дата днём, около 14 часов 00 минут он с женщиной по имени ФИО7, распивал спиртные напитки в парке «...», расположенном между Адрес. На шее у ФИО7 он видел золотую цепь. В ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанёс ФИО7 один удар рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, один удар рукой, сжатой в кулак, в область левой щеки и один удар рукой, сжатой в кулак, в область подбородка, после чего ФИО7 оставалась стоять на ногах. После этого он снял с шеи ФИО7 золотую цепь и положил себе в карман. ФИО7 требовала вернуть её цепь, но он проигнорировал её требования. Рядом, на земле лежала женская сумка, которая принадлежала так же ФИО7, на сумке лежал сотовый телефон марки «Сони Эриксон», который он так же взял себе, после чего ушёл домой. Уходя, он видел, что ФИО7 вытирала с лица кровь, присев при этом на землю. В этот же день, вечером, он попросил свою знакомую заложить золотую цепь в ломбард, получив за неё 5 000 рублей, а мобильный телефон марки «Сони Эриксон» остался у него дома. Денежные средства от продажи золотой цепи он потратил на личные нужды, после чего сообщил своей родной сестре о том, что открыто похитил золотую цепь у женщины по имени ФИО7, что данная золотая цепь находится в ломбарде. Его сестра со своим мужем выкупили из ломбарда золотую цепь и вернули ФИО7. Мобильный телефон он потерял (т.1 л.д.107-108; 169-170).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний последнего, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что Дата около 13 час. она познакомилась с мужчиной по имени Вячеслав, с которым стала распивать спиртные напитки в парке «...» в Адрес, расположенном между Адрес и Адрес где они распивали спиртное находилось позади магазина «...» по Адрес, по другую сторону забора, то есть в парке. Примерно около 14 часов, в процессе распития спиртного Вячеслав обнял её рукой, на что она возмутилась, сказав, что отрицательно относится к лицам, ранее судимым. На что Вячеслав разозлился и в ходе возникшей ссоры накинулся на неё с кулаками, стал бить её руками, нанеся ей около 3-4 ударов кулаком по лицу. От ударов она оставалась стоять на ногах. При этом во время нанесения ударов Вячеслав не требовал от неё какие-либо материальные ценности. Спустя примерно 2-3 минуты от ударов у неё из губы и носа потекла кровь. Пока она вытирала кровь с лица, Вячеслав самовольно, открыто, без её согласия, расцепил и снял с неё принадлежащую ей золотую цепочку, 585 пробы, весом 10,10 гр., стоимостью 13 362 руб. 30коп., и забрал себе. Это произошло так быстро, что она даже не успела среагировать. Она потребовала вернуть её золотую цепочку, но Вячеслав проигнорировал её требования. Затем Вячеслав поспешно ушёл, больше она того не видела. Время было примерно 15 - 16 часов. После ухода Вячеслава она обнаружила, что принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «Sony Ericsson» модели «К 750», стоимостью 500 рублей, который лежал на её дамской сумке на месте, где они распивали спиртное, пропал, хотя она уверена, что телефон она клала на сумку когда они только присели. Уверена, что мобильный телефон тайно похитил Вячеслав. Она ожидала некоторое время, но Вячеслав не вернулся. На следующий день Дата она обратилась с заявлением в милицию о хищении цепочки и телефона. Вследствие противоправных действий ФИО1 ей причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 13 862 рубля 30 копеек. Дата к ней домой приехали родственники ФИО1, сестра Свидетель №3 с мужем, которые вернули ей ее золотую цепочку. Телефон ей никто не вернул. ФИО1 с тех пор она не видела. Причинённый ущерб она оценивает в 13 862 рубля 30 копеек, который для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена, единственный доход это заработная плата супруга, с которых они оплачивают коммунальные платежи, покупают продукты питания (т.1 л.д.45, 82-84);

Так, свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ФИО1, ..., ей малознаком. Дата примерно во второй половине дня к ней домой пришли ФИО1 со своей сожительницей - её подругой детства ФИО3, оба в состоянии опьянения, при этом у ФИО1 была с собой большая спортивная сумка, попросили пустить их переночевать. В ходе разговора ФИО3 похвасталась перед ней золотой цепочкой, подаренной ФИО1. На следующий день, вечером ФИО1 и ФИО3 интересовались, где можно заложить их золотую цепочку за деньги. Дата ФИО3 сказала что ФИО1 также подарил ей телефон сотовой связи «Sony Ericsson», но сам же разбил его о стену. Дата примерно в 13 часов она собралась ехать продлевать проценты в ломбарде ...» за свою золотую цепочку с кулоном, которые заложила до этого год назад и ФИО1 с ФИО3 попросили её заложить их цепочку в ломбард в обмен на деньги, то есть либо продать, либо в залог, поскольку у них нет паспортов. Она согласилась и отвезла переданную ей цепочку в ломбард ...» по Адрес, где заложила на время за деньги. Между ней и ломбардом заключен письменный договор займа. В ломбарде произведено взвешивание цепочки, вес составил 9,17 гр, длина цепочки 47 см., вид плетения - бабочка, проба 585. В подтверждение исполнения договора в ломбарде ей выдали деньги в сумме 5000 рублей, а так же выдали квитанцию. По приезду домой она передала ФИО3 деньги в сумме 5000 руб. и залоговый билет. По просьбе ФИО3 и за её же деньги от залога цепочки она сходила в магазин, купила спиртного, продукты питания, всего на 600 рублей, которые принесла в дом. Дата ФИО1 и ФИО3 ушли. Дата примерно в 19-45 часов к ней домой приехали родная сестра ФИО1 - ФИО8 с мужем Николаем, которые искали ФИО3 Наташу, попросили вышеуказанную квитанцию из ломбарда, пояснив, что ФИО1 украл золотую цепочку и теперь её нужно вернуть и попросили её выкупить за их деньги. Дата ей позвонил ФИО1, с тем разговаривал её муж Свидетель №4, которые стал того ругать по телефону, упрекая, что тот пытался сдать ворованную цепочку. В ходе разговора, со слов мужа ей стало известно, что ФИО1 признался в хищении золотой цепочки у женщины. Дата, примерно в 08 часов 30 минут, она с Николаем и ФИО8 выкупили ранее заложенную золотую цепочку из ломбарда. Деньги на выкуп дала ФИО8. После выкупа золотую цепь она передала ФИО8, сестре ФИО1 (т.1 л.д.33-34);

Свидетель Свидетель №3, показания которой так же оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ФИО1, Дата, приходится ей родным братом. Дата она встречалась с братом ФИО1, тот попросил её выкупить цепочку из ломбарда, сказав, что женщина, которая сдала цепочку, живёт по Адрес. Датаг. примерно в 19 часов 45 минут она с мужем ФИО2 договорились с Свидетель №1 о встрече на следующий день, с целью поездки и выкупа из ломбарда золотой цепочки. Примерно Дата или Дата она с мужем Николаем встретились с Свидетель №1, и её дочкой съездили в ...», где выкупили ранее сданную ФИО5 золотую цепочку, за её деньги, за 5135 рублей (т.1 л.д.46);

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ФИО1 ФИО9 и ФИО3 он не знает, видел их однажды. Тех знает его сожительница Свидетель №1. Дата, примерно во второй половине дня, к ним домой пришли ФИО3 с мужем ФИО1. Он познакомился с последними. У ФИО3 он увидел на шее золотую цепочку. Дата примерно в 13 часов он с Свидетель №1 поехали продлевать проценты в ломбарде ...» за свою золотую цепочку с кулоном и Свидетель №1 по пути сказала, что ФИО1, и ФИО3, попросили её заложить в ломбард золотую цепочку, а вырученные деньги вернуть тем. При этом ФИО3 сказала что золотую цепочку той подарил ФИО1. В ломбарде ...» по Адрес, Свидетель №1 заложила золотую цепочку, принадлежащую ФИО3, получив за неё 5000 рублей и залоговый билет, которые, по приезду домой передала ФИО3. Далее, ФИО1 и ФИО3 расходовали полученные деньги то на спиртное, то на продукты питания. Спустя несколько дней ФИО1 и ФИО3 уехали от них. Датаг. вечером к ним приехали родственники ФИО1, сестра последнего ФИО8 и её муж ФИО21, которые искали ФИО1, и просили выкупить золотую цепочку, заложенную по просьбе ФИО3, пояснив, что цепочка краденная. Дата вечером на сотовый телефон позвонил ФИО1, он высказал тому недовольство по поводу его просьбы заложить краденную цепочку, на что ФИО1 подтвердил, что цепочка им была украдена. Дата Свидетель №1 с родственниками ФИО1 ФИО8 и ФИО22 выкупили из ломбарда ...» золотую цепочку (т.1 л.д.47); 

Так же в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата примерно в 08 часов к ним в гости приехали незнакомые ей ФИО3 и ФИО1. Дата примерно в 12 часов она от мамы - Свидетель №1 узнала, что та, по просьбе ФИО3 заложила в ломбард ...» золотую цепочку 585 пробы, длиной 47 см., принадлежащую последней, получив в ломбарде деньги в сумме 5000 руб., которые передала ФИО3. ФИО3 поясняла, что эту золотую цепочку ей подарил муж ФИО1. ФИО3 находясь у них дома, употребляла спиртное, которое приобретала на деньги от залога цепочки в ломбарде. Дата ФИО1 и ФИО3 ушли от них. Датаг. примерно в 19-45 часов к ним приехали незнакомые мужчина и женщина, как стало известно, это были родная сестра ФИО1 - ФИО8 и её муж Николай, которые искали ФИО3 Наташу и сказали, что им нужна квитанция из ломбарда, подтверждающая приём золотой цепочки, пояснив, что ФИО1 украл эту золотую цепочку и теперь её нужно вернуть. Дата, примерно в 08 часов 30 минут, она с мамой встретились с Николаем и ФИО8, и выкупили из ломбарда ...» вышеуказанную золотую цепочку (т.1 л.д.35-36).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, указав, что Дата около 2 часов дня, распивая спиртные напитки с гражданкой ФИО7 в парке «...» Адрес, между ними произошёл конфликт, в результате которого он сорвал с той золотую цепочку и забрал сотовый телефон «сони эриксон» (т.1 л.д.77);

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил его содержание, указав о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ему разъяснялось.

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, парк «...», которым установлено место открытого хищения золотой цепи и мобильного телефона, принадлежащих ФИО23 с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последней (т.1 л.д.4-9);

- протоколом обыска (выемки) от Дата, которым у потерпевшей ФИО24 изъята цепь из металла жёлтого цвета и товарная бирка (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от Дата, которым осмотрены цепь из металла жёлтого цвета, которую ФИО1 открыто похитил у потерпевшей ФИО25 и товарная бирка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.39, 40);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО13, от Дата согласно которой по состоянию на июнь 2011 года стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Sony Ericsson», модель К 750, 2008 года выпуска, составляла 500 рублей (т.1 л.д.114);

- справка о стоимости, выданной ИП ФИО14, от Дата, согласно которой по состоянию на июнь 2011 года, среднерыночная стоимость одного грамма золота составила 1323 рубля (т.1 л.д.112);

Согласно свидетельству о заключении брака от Дата ФИО4 в день заключения брака присвоена фамилия ФИО26 (т.1 л.д. 88).

Согласно заключениям экспертов Номер от Дата и Номер от Дата установлено, что следы рук на отрезке липкой ленты Номер – соответственно следы №Номер,2 и на отрезке Номер – след Номер откопированные с поверхности бутылки из под коктейля «Блозер» 1,5 л., а также на отрезке Номер – след Номер, откопированный с поверхности пластикового стаканчика – в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества у ФИО27 - пригодны для идентификации личности их оставившей и оставлены, соответственно, средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.15-18, 24-31).

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер от ФИО6 СМО «у ФИО28 имелись телесные повреждения в виде: кругового кровоподтека правой орбиты с припухлостью мягких тканей, разлитых кровоподтеков правой щеки, левой щеки. Припухлости и ушибленных ран слизистой губ, ушибленной раны левого угла рта, разлитого кровоподтека подбородка, которые образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно рук постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью» (т.1 л.д. 54-55). 

Приведённые заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. 

В то же время, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, однако при описании деяния указано, что ФИО1 совершил насилие в отношении потерпевшей в виде трёх ударов руками по лицу, что не создавало угрозу жизни потерпевшей, что отражено и в исследованном заключении эксперта Номер от Дата. Таким образом, признак "применения насилия, не опасного для жизни" подлежит исключению из обвинения ФИО1, поскольку не подтверждается обстоятельствами преступного деяния. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Признак применения ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья последней, выразился в действиях подсудимого, а именно в нанесении трёх ударов руками, сжатыми в кулак, по лицу, от которых последняя испытала физическую боль. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые, в виде лишения свободы, тот отбывал реально, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судим (т.1 л.д.140-142,144,145-146); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.139); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.135); является участником боевых действий (т.1 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (т.1 л.д. 176). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.09.2019 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, с 30.10.2019 г. по 19.02.2020 г. (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания в колонии строгого режима по этому же приговору с 20.02.2020 г. по 17.03.2021 г.. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18.03.2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда после оглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, с 30.10.2019 г. по 19.02.2020 г. (день вступления приговора в законную силу) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытый срок наказания в колонии строгого режима по этому же приговору с 20.02.2020 г. по 17.03.2021 г.. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18.03.2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: цепь из металла жёлтого цвета, длиной изделия 47см., 585 пробы и товарную бирку, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Яшуркаев Ч.А.