Мотивированное 

постановление

 изготовлено 21.11.2017 г.

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–1157/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Легенда», юридический адрес: 

<

адрес> А, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области вынесено уведомление о необходимости присутствия законного представителя или представителя по доверенности ООО «Легенда» при проведении административного расследования, составлении протокола осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А, а также обеспечении доступа в помещения магазина. Данное уведомление было направлено ООО «Легенда» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако обществом получено не было. Указанные требования были продублированы должностным лицом посредством телефонной связи, однако в установленный срок ООО «Легенда» не исполнило требование должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области, доступ должностному лицу для осмотра помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обеспечен не был. 

Защитник ООО «Легенда» Кимстачёв Р.Ю., действующий на основании доверенности, вину юридического лица в содеянном не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала вину ООО «Легенда» в совершении административного правонарушения доказанной материалами дела, просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Легенда» подтверждается следующими доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ООО «Легенда» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д. 12). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А будет проведено административное расследование, составление протокола осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем указано на необходимость обеспечения доступа в помещения магазина и присутствия законного представителя или представителя по доверенности ООО «Легенда» (л.д. 22, 23). 

Согласно отчету об отслеживании вышеназванное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть неудачная попытка вручения корреспонденции. (л.д. 26).

При этом телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ была принята по телефону представителем ООО «Легенда» по доверенности – бухгалтером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты (л.д. 22). 

Согласно имеющегося в деле протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ доступ должностному лицу для осмотра помещений магазина «Продукты» ООО «Легенда», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, предоставлен не был, законный представитель юридического лица не явился (лд. 27-28). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут законный представитель или представитель по доверенности ООО «Легенда» по месту проведения проверки не явился, при этом должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Омской области, проводившему проверку, в предоставлении доступа для осмотра помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, было отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ООО «Легенда» полностью доказанной, действия данного юридического лица надлежит квалифицировать по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение характеризуется умышленной формой вины, совершено в форме бездействия и считается оконченным с момента истечения установленного законом срока для выполнения требования должностного лица. 

Довод защитника об отсутствии у общества умыла на совершение административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в данном случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вывод должностного лица о наличии у ООО «Легенда» реальной возможности обеспечить участие представителя юридического лица в осмотре помещений магазина основан на совокупности доказательств по делу и является верным.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требования судье не представлено. 

Довод защитника о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не нашел своего подтверждения, поскольку требование об обеспечении явки представителя при осмотре помещений магазина направлено должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом законность возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, равно, как и наличие, либо отсутствие состава данного правонарушения не подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении процедуры вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» нельзя признать обоснованным, поскольку под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в то время как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ отправлено административным органом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области. 

При этом следует отметить, что порядок вручения, хранения и возврата почтой извещений регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений 

В соответствии с п. 20.12 Порядка № 114-п при неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату выписывается дубликат извещения по форме 22 на отправления, в котором ставятся отметка "Неудачная попытка вручения", дата, время доставки, подпись почтальона и должна быть указана причина.

Специального порядка действий при доставке почтовых отправлений в адрес юридических лиц нет, поэтому действия работников почты в этом случае аналогичны (п.23.2 Порядка N 114-п юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении осуществляется общим порядком).

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, при этом имеется соответствующая отметка об одной неудачной попытке вручения в период, предшествовавший дате проведения проверки, с учетом имеющейся в материалах дела телефонограммы, фактически дублирующей содержание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о наличии у ООО «Легенда» умысла на невыполнение законного требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области. 

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося коммерческой организацией. 

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ООО «Легенда» правонарушение посягает на институты государственной власти. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело. Изложенные в объяснениях защитника ООО «Легенда» доводы не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного для достижения целей административной ответственности судья полагает возможным назначить ООО «Легенда» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Легенда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам. 

КБК: 14111607000016000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации; Получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), л.с. 04521787890; БИК: 045209001 ИНН: 

<

***>; КПП: 550401001; ОКТМО: 52701000, ОКПО 76326543. 

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: Валиулин Р.Р.