Дело № 1-136/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 сентября 2018 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Богаевской А.А. (ордер №),

законного представителя потерпевшей, ФИО5,

представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя на автодороге автомобилем «Лада 219010» («Лада Гранта»), регистрационный знак «№», допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 07 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219010» («Лада Гранта»), регистрационный знак «№», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу пешеходу ФИО7, не закончившей переход проезжей части данного направления и находившейся на пешеходном переходе, расположенном в зоне указанного регулируемого перекрестка, и произвел на нее наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля «Лада 219010» («Лада Гранта»), регистрационный знак «№», ФИО2, нарушившего п.п. 13.8 ПДД РФ, пешеходу ФИО7 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, ФИО7 причинена травма правой голени: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости. Вышеуказанная травма правой голени ФИО7, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выехал из дома и по просп. Машиностроителей поехал в сторону 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>), на перекрестке остановился под запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый свет, продолжил движение, наезда на пешехода не заметил. Далее ФИО2 повернул на 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, зашел в магазин «Верный», после чего по 

<

адрес> проехал до 

<

адрес>, где купил молоко из бочки (АО «

<

данные изъяты>»), затем доехал до ТЦ «

<

данные изъяты>» и вернулся по 

<

адрес> домой. Как утверждал подсудимый в зале суда, причиной того, что он не заметил пешехода, послужило, возможно, обледенение лобового стекла. Просмотрев видеозапись наезда на пешехода, опубликованную в средствах массовой информации, ФИО2 с достоверностью узнал свой автомобиль, именно ФИО2 ехал за рулем в тот день.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на зеленый сигнал светофора переходила проезжую часть просп. Машиностроителей, ведущую от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес>. С правой стороны от нее остановился легковой автомобиль светло-серого цвета. Пройдя по пешеходному переходу несколько шагов от разделительной полосы, ФИО7 поскользнулась и упала, попыталась подняться, но было скользко. При попытках подняться к автомобилям потерпевшая была обращена спиной. Сзади ФИО7 услышала шум двигателя, далее последовал удар в правую часть спины, от которого ее развернуло влево. После этого по правой ноге ФИО7 проехало сначала одно колесо, затем второе. Как поняла ФИО7, автомобиль проехал по ее ноге сначала левым передним колесом, а затем – левым задним. После наезда легковой автомобиль светло-серого цвета скрылся с места происшествия, уехав по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> почувствовала боль в правой ноге, не могла подняться, к ней подошли незнакомые мужчины, помогли встать, увели с проезжей части, вызвали скорую помощь. ФИО7 находилась на стационарном лечении в течение двух недель (т. 1, л.д. 174-178).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом молочной продукции в АО «

<

данные изъяты>». Три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) ФИО8 продает молоко в 

<

адрес> с 07 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. последовательно в разных точках, в том числе с 09 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин. – в районе 

<

адрес>. Среди постоянных покупателей есть мужчина около 70 лет, высокий, с седыми волосами, который приезжает на автомобиле «Лада Гранта» светло-серого цвета. На переднем сиденье он возит собаку. ФИО8 запомнила данного мужчину, поскольку он всегда ее торопит, неприятно шутит в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 50 мин. данный мужчина приезжал на своем автомобиле за молоком к 

<

адрес>. Он, как обычно, торопился и торопил ФИО8, при этом в автомобиле был один. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина приезжал за молоком на 

<

адрес>, и в это время ФИО8 позвонили сотрудники ГИБДД, спросили о свидетелях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. ФИО8 стала спрашивать у покупателей, не было ли кто-либо очевидцем данного ДТП, в это время мужчина занервничал, начал торопиться уезжать, звал свою собаку, которая куда-то убежала, затем выронил из рук бидон с молоком. Вечером того же дня сотрудники ГИБДД предъявили ФИО8 фотографию мужчины (ФИО1), в котором она сразу узнала того самого постоянного покупателя, который ездит на автомобиле «Лада Гранта» (т. 1, л.д. 216-220).

Из показания свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 07 мин. он на своем автомобиле «Порше Кайен», гос. знак «№», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На улице было светло, ясно, видимость хорошая – более 200 м. На перекрестке с 

<

адрес> остановился под красный сигнал светофора в левой полосе, не доезжая до знака «стоп-линия». В средней полосе, немного впереди, стоял автомобиль «Лада Гранта» светло-серого цвета. Слева направо по ходу движения проезжую часть по пешеходному переходу переходила женщина, ей горел зеленый свет, в какой-то момент она поскользнулась и упала, подняться не могла, так как проезжая часть была скользкой. Когда для автомобилей загорелся зеленый сигнал, автомобиль «Лада Гранта» начал движение прямолинейно и на пешеходном переходе произвел наезд на женщину, которая так и не смогла подняться. При этом женщина первоначально располагалась спиной к автомобилю, затем ее развернуло влево, далее левыми колесами автомобиль «Лада Гранта» проехал по правой ноге потерпевшей и скрылся с места происшествия. Скипетров помог женщине подняться, увел ее с проезжей части. Обзор водителю «Лады Гранта» ничто не закрывало (т. 1, л.д. 249-250).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 07 мин. на своем автомобиле «Шкода Октавия», гос. знак «№», ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На улице было светло, ясно, видимость хорошая – более 200 м. На перекрестке с 

<

адрес> ФИО10 остановилась под красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый – продолжила движение, при этом слева, на проезжей части противоположного направления, увидела лежащую на пешеходном переходе женщину, к ней подошел мужчина для оказания помощи. Непосредственно факта ДТП ФИО3 не видела (т. 1, л.д. 240-241).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО10 – непосредственно момента ДТП он не наблюдал, видел лишь последствия, при этом двигался за рулем автобуса «ПАЗ», гос. знак «А №» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т. 1, л.д. 244-245).

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль «Лада Гранта», которым управляет супруг, ФИО1 По утрам ФИО17, действительно, ездит за продуктами, за молоком. В страховой полис вписан также внук, он тоже ездит на машине, но у него есть и своя, в будни он работает. О произошедшем ФИО17 узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД, супруг ей о случившемся не рассказывал.

Свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе следствия поясняла, что состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, проводила административное расследование ДТП с участием ФИО7, в ходе которого изымались видеозаписи с камер наружного наблюдения. Время на видеозаписи с ТЦ «

<

данные изъяты>» не синхронизировано с реальным, разница составляет 1 мин. 20 сек., видеозапись со стоматологии также различается по времени с реальным на 20 мин. (т. 1, л.д. 221-222).

Из протокола осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда находится на регулируемом пешеходном переходе через 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>. Осмотр произведен в 12 час. 30 мин., в ясную погоду (т. 1, л.д. 4-8).

Согласно протоколам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с камеры на перекрестке просп. Машиностроителей и 

<

адрес>, со зданий «Сбербанка», ТЦ «

<

данные изъяты>» и стоматологической клиники на 

<

адрес>, изъяты видеозаписи ДТП (т. 1, л.д. 9-10, 37-38, 39-40, 68-69).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Лада 219010» («Лада Гранта»), регистрационный знак «№» (т. 1, л.д. 80-82).

Из свидетельства о регистрации и страхового полиса на автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак «№», следует, что собственником транспортного средства является ФИО12, к управлению допущены: ФИО1 и ФИО14 (т. 1, л.д. 83-85).

Из рапорта заместителя начальника РОИО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обзорной видеозаписи камеры с перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 57 мин. до 09 час. 17 мин., не обнаружено транспортных средств, имеющих схожие приметы (форма кузова, цвет, форма задних фар и стекол) и двигающихся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, кроме виновника ДТП (т. 1, л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи с камеры на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> сделаны кадры с изображением всех транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т. 1, л.д. 95-97).

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей изъята одежда (т. 1, л.д. 116).

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента потерпевшая указала место наезда автомобиля, а также установлена возможность зрительного восприятия упавшего на переходе пешехода с водительского места (т. 1, л.д. 184-191, 192-197).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 232-233).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 причинена травма правой голени: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) правой малоберцовой кости, закрытый перелом в нижней трети диафиза (тела) правой большеберцовой кости. Вышеуказанная травма правой голени ФИО7, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н) (т. 2, л.д. 4-9).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на зимней женской куртке имеется один след протектора шины колеса транспортного средства, который совпадает по групповым признакам с протекторами шин левых колес автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак «№» (т. 2, л.д. 17-19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак №», с поверхности изъяты микроволокна, демонтированы левые колеса (т. 2, л.д. 103-116).

Согласно заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности трех отрезков дактилопленки с микрочастицами, изъятыми с поверхности автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак «№», выявлены микроволокна, сходные с волокнами, входящими в состав брюк ФИО7 (т. 2, л.д. 26-32).

Из заключения комплексной судебной фототехнической-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на видеозаписях, изъятых по факту ДТП с различных камер наблюдения, зафиксирован один и тот же автомобиль, с регистрационным знаком «Р 482 КО 76» (т. 2, л.д. 39-53).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» усматривается нарушение п. 13.8 ПДД (т. 2, л.д. 70-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись, изъятая с камеры наружного наблюдения перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент наезда на ФИО7 Установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, под разрешающий сигнал светофора, затем поскользнулась и упала, водитель автомобиля «Лада Гранта», не дождавшись завершения перехода проезжей части пешеходом, в 09 час. 07 мин. начинает движение, совершает наезд на пешехода и скрывается с места происшествия. В 09 час. 40 мин. в обратную сторону проезжает автомобиль «Лада Гранта», внешне схожий с автомобилем, совершившим наезд на пешехода, виден гос. № - «№». Кроме этого, осмотрены видеозаписи с камер наблюдения по ходу движения автомобиля «Лада Гранта», в том числе с фасада ТЦ «

<

данные изъяты>», на которых зафиксировано, что указанный автомобиль в 09 час. 09 мин. поворачивает с 

<

адрес> на 

<

адрес>, двигается в сторону 

<

адрес>, на которой поворачивает налево, двигается в сторону 

<

адрес> (т. 2, л.д. 86-101).

В ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 3 отрезка светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми с поверхности автомобиля «Лада Гранта», одежда потерпевшей, 2 колеса автомобиля «Лада Гранта» (т. 2, л.д. 122-123, 129-132, 134-136).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Факт наезда автомобиля «Лада Гранта», гос. номер №», на ФИО7, как и факт управления указанным автомобилем именно ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, помимо признания ФИО2 своей вины, данные факты подтверждаются: заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлена групповая идентичность следа протектора шины на зимней куртке потерпевшей и протекторов шин левых колес автомобиля ФИО2; заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено сходство микрочастиц, изъятых с поверхности автомобиля ФИО2, с волокнами, входящими в состав брюк потерпевшей; заключением комплексной судебной фототехнической-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на видеозаписях, изъятых по факту ДТП с камер наблюдения по ходу движения автомобиля ФИО17, зафиксирован один и тот же автомобиль, установлен регистрационный знак. Свидетель ФИО8 видела ФИО2 непосредственно после произошедшего, в автомобиле он был один.

Таким образом, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами. При постановлении приговора суд основывается на показаниях самого подсудимого, а также потерпевшей, свидетелей: ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поводов для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет за основу приговора.

Заявления подсудимого о том, что факта наезда он не заметил, потерпевшую на проезжей части не видел, возможно, из-за наледи на лобовом стекле, не опровергают вывод суда о его виновности. Исходя из исследованных материалов (показания свидетелей ФИО4, ФИО3, Нерсисяна) видимость была хорошей, погода – ясной, Скипетров дополнительно пояснил, что обзор водителю ничто не закрывало (это подтверждается и результатами проверки показаний и следственного эксперимента с участием ФИО16). Из содержания видеозаписи (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что факт наезда был очевиден для ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общественно опасные последствия содеянного наступили исключительно вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ. Иные факты, на которые ссылается сторона защиты (отсутствие сопровождения у ФИО16, являющейся инвалидом, наличие снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода) не могли способствовать наступлению общественно опасных последствий, поэтому в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 учету не подлежат.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно, суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку эти нормы носят общий и декларативный характер, в причинной связи с указанными нарушениями общественно опасные последствия не находятся, а наступили исключительно вследствие нарушения п. 13.8 ПДД РФ. 

Кроме этого, суд исключает из обвинения п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и соответствующие формулировки о том, что ФИО2 скрылся с места происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Нарушение указанных норм к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отношения не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, оформленную при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступление лице и положенную судом в основу приговора; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в направлении денежного перевода; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, страдающего рядом заболеваний и имеющего инвалидность.

ФИО2 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, ветеран труда, проживает с супругой-инвалидом.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет наказание в виде ограничения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения от ответственности и от наказания суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (непосредственно связанного с управлением транспортными средствами) и сведения о личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначая лишение права заниматься соответствующей деятельностью в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Лишение ФИО2 водительских прав на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность назначения ему уголовного наказания аналогичного содержания, поскольку он лишен прав за совершение иного деяния - административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о денежной компенсации причиненного морального вреда, который он оценил в сумму 5 000 000 руб., мотивированный тем, что потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, самостоятельно передвигаться она не может.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что цена иска завышена. 

При разрешении иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 250 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 250 000 руб.

Вещественные доказательства:

- 8 компакт-дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- 3 отрезка светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми с поверхности автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак «Р 482 КО 76», - уничтожить;

- одежду потерпевшей ФИО7 в коробке, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ССО УМВД России по 

<

адрес> – выдать ФИО7;

- 2 колеса в сборе от автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ССО УМВД России по 

<

адрес> - выдать ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров