Дело № 4а-200/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 06 августа 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2018 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»,

установил:

В ходе проведенной с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года внеплановой выездной проверки технического состояния находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») жилого дома № ... по ул...., установлен факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Данные нарушения выразились в подтоплении пространства под полом кухни кв. №... дома, наличии волосяных трещин на наружной стене кухонь кв. №..., №... дома.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2018 года ООО «Теплый дом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Теплый дом» - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения районного судьи. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительность деяния. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Теплый дом» в его совершении.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Факт нарушения ООО «Теплый дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом осмотра жилого дома.

В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что требования к надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда, предусмотренные Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме не могут являться лицензионными.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Следовательно, действия ООО «Теплый дом», допустившего нарушение приведенных выше нормативных актов в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подтопление пространства под полом кухни квартиры №... дома ... по ул. ... возникло в результате действий собственника квартиры № ... указанного дома, что исключает возложение ответственности на управляющую компанию, не могут быть приняты во внимание. 

Из материалов дела следует, что на расположенное в доме техническое подполье распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенной нормы на управляющую организацию возложена также обязанность по обеспечению такого состояния общего имущества, которое исключало бы возникновение в доме подобных подтоплений.

Доводы автора жалобы о том, что подтопление пространства под полом кухни квартиры №... дома ... по ул. ... возникло в результате действий собственника квартиры № ... указанного дома, не освобождает ООО «Теплый дом» от обязанности по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, выявленные недостатки не повлекли серьезных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводы о том, что в отношении ООО «Теплый дом» определением Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года введена процедура наблюдения, являются несостоятельными, поскольку введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не освобождает его от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2018 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» оставить без изменения, а жалобу ООО «Теплый дом» - без удовлетворения. 

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев