КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года № 12-355/2020

Судья Останин А.В. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Быстровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Юнусова А.Г. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации. 

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Юнусов А.Г., ссылаясь на незаконность указанного выше постановления, просит его отменить и возвратить материалы дела новое рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области. С приведением в жалобе соответствующих мотивов полагает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, а также схему нарушения правил пограничного режима. Кроме того, настаивает на чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения данного вида наказания, приведены формально, без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, не принято во внимание возможность применения в отношении ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Настаивает, что судья неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, надлежащим образом не проверил доводы о недоказанности события и состава административного правонарушении, недоказанности вины ФИО1, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в постановлении. 

Заслушав объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника Юнусова А.Г., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 29 сентября 2020 года около 9 часов 10 минут находился в пограничной зоне, 370 метров севернее пограничного знака № 2303, на участке отделения (погз) в нп Боровое МО «Багратионовский городской округ», без документов на право нахождения в пограничной зоне (без индивидуального пропуска в пограничную зону), чем нарушил положения статьи 17 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункт 3 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 г. № 454.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>, которыми непосредственно выявлен ФИО1 в указанном выше месте пограничной зоны, схемой нарушения правил пограничного режима на участке отделения (погз) нп Боровое, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления судьи.

Приведенные ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления судьи со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела какими-либо объективными данными не подтверждены, напротив, такие доводы опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые согласуются между собой и каких-либо противоречий не имеют. 

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в том числе протокол об административном правонарушении имеет указание о дате и месте его составления, что соответствует положениям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в указанном выше размере с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит, в связи с чем является справедливым и оснований для его изменения не усматривается.

При назначении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, в том числе, правомерно принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что 1 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что также не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении жалобы, в связи с чем судья с учетом положений статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в сентябре 2020 года были совершены однородные административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, учитывая, что ФИО1 прибыл в пограничную зону с целью покинуть Российскую Федерацию, и объективных данных об иных причинах его нахождения в пограничной зоне без индивидуального пропуска материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Ссылка ФИО1 на наличие у него вида на жительство в Российской Федерации, постоянного места работы и учебы на ее территории не влечет отмену постановления судьи, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующими для применения к ФИО1 наказания в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо направления дела на новое рассмотрение в тот же суд не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 октября 2020 года в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Иванова