Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 20 августа 2020 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием:

прокурора Маркарян Д.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/ судимый:

- 29 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Томского районного суда Томской области от 27 марта 2014 года условное осуждение по приговору от 29 ноября 2013 года отменено;

- 2 апреля 2014 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 29 ноября 2013 ода и от 2 апреля 2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто 21 сентября 2017 года);

- 16 апреля 2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2019 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны по доводам жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, согласился с обстоятельствами обвинения, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, со ссылкой на нормы закона, регулирующие вопросы назначения наказания выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства имеющие значение при назначении наказания. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воробьев С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Доводы жалобы осужденного об излишней суровости назначенного наказания, обоснованными признать нельзя. 

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применении ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий