Ап. № 12-195/2024 

42MS0145-01-2024-001821-71 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 октября 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту; протокол отстранения недопустимое доказательство, т.к. имеются изменения и различия копии и оригинала, то есть внесены исправления без участия ФИО1; фотографии в деле и технические характеристики не принадлежат агрегату, которым управлял ФИО1 и не является транспортным средством; протокол задержания транспортного средства является фиктивным, т.к. никакого транспортного средства «Муравей» на штрафстоянку не поступало. 

Заявитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 час. ФИО1, следуя по а/д у 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с «Мотороллер Муравей» без г/н двигатель №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояний опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 час. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным чеком носителем с результатом освидетельствования - 0,75 мг/л; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основание для направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1, согласно которого было установлено состояние опьянения последнего; протоколом о задержании т/с № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2024 г.; списком правонарушений в отношении гр. ФИО1; карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой последний имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией т/с, которым управлял ФИО1; свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1024, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; руководством по эксплуатации на указанное средство измерения; ответом АО АК «ТУЛАМАШЗАВОД» от ДД.ММ.ГГГГ; техническими характеристиками на мотороллер «Муравей»; сведениями представленными МКП «СИБЭКОТРАНС» НМО от 18.07.2024 г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель эвакуатора ФИО4 прибыл на заявку, сотрудниками ГИБДД был составлен акт о задержании т/с, в котором водитель ФИО4 расписался и принял к погрузке т/с на эвакуатор. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, хозяин т/с стал просить водителя эвакуатора не забирать мотороллер «Муравей» и выгрузить его на даче для хранения, нарушив должностные инструкции, ФИО4 самовольно возвратил т/с; ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был уволен из организации; видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания, на которых зафиксирован мотороллер «Муравей» под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В патрульном автомобиле ФИО1, должностным лицом разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 отстранен от управления т/с о чем был под видеофиксацию составлен протокол, также сотрудником было разъяснено основание для отстранения, а именно наличие у водителя ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее инспектором была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 в отношении ФИО1, результат освидетельствования составил 0,75 мг/л, с результатом анализа ФИО1 не согласился, в связи с этим, должностным лицом было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее на видеозаписях имеется фиксация прохождения ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении; фотофиксацией т/с, которым управлял ФИО1, расположенном на эвакуаторе.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств проверена мировым судьей и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался путем передачи телефонограммы (л.д. 97), направления смс-сообщения по телефону указанному в расписке ФИО1 (л.д.6), а также отчета о получении сообщения с датой судебного заседания, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98)

Кроме того, право на защиту реализовано ФИО1, поскольку при рассмотрении дела и жалобы участвовал его защитник ФИО3

Не извещение ФИО1 иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Все доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы, в том числе о том, что протокол отстранения недопустимое доказательство, т.к. имеются изменения и различия копии и оригинала, то есть внесены исправления без участия ФИО1; фотографии в деле и технические характеристики не принадлежат агрегату, которым управлял ФИО1 и не является транспортным средством; протокол задержания транспортного средства является фиктивным, т.к. никакого транспортного средства «Муравей» на штрафстоянку не поступало, являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, т.к. изменения в протокол внесены без участия ФИО1, суд находит необоснованным, т.к. он был проверен мировым судьей, так им было установлено, что изменения в указанный протокол внесены в присутствии ФИО1, что соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей было установлено, что ФИО1 передвигался на мотороллере «Муравей», который признан транспортным средством на основании официального ответа завода производителя. Согласно которому, мотороллер «Муравей» имеет максимальную скорость не менее 55 км/ч, объем двигателя 199 см3, максимальной мощностью не менее 8,1 кВт, данный мотороллер относится к категории «А», в связи с чем, указанные технические характеристики позволяют отнести т/с, которым управлял ФИО1 к транспортным средствам. 

Довод жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства является фиктивным, т.к. никакого транспортного средства «Муравей» на штрафстоянку не поступало, факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ не опровергает. Кроме того, мировым судьей было установлено, что указанное транспортное средство не поступило на штрафстоянку, не в связи с нарушениями сотрудников ГИБДД. Согласно ответа МКП «СИБЭКОТРАНС» НМО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель эвакуатора ФИО4 прибыл на заявку, сотрудниками ГИБДД был составлен акт о задержании транспортного средства, в котором водитель ФИО4 расписался и принял к погрузке транспортное средство на эвакуатор. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, хозяин транспортного средства стал просить водителя эвакуатора не забирать мотороллер «Муравей» и выгрузить его на даче для хранения, нарушив должностные инструкции, ФИО4 самовольно возвратил транспортное средство.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

К выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об АП. 

Судья М.Ю. Горковенко