Дело № 2-451/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 июня 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ХХХг. в размере ХХХ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ХХХг. между ним и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ХХХ на срок до ХХХ г. с уплатой процентов по ставке 44,90% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчица не выполняет своих обязательств, в связи с чем Банком в адрес ФИО1 ХХХ г. было направлено требование, оставшееся без ответа, о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов. Условиями кредитного договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Задолженность ответчицы по кредитному договору 

<

***> от ХХХ г. по состоянию на ХХХ г. составила ХХХ руб., которая складывается из следующего:

- основной долг – ХХХруб..;

- проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – ХХХ руб. 

- убытки (не оплаченные проценты после выставления требования) – ХХХ руб. 

- штраф за возникновение просроченной задолженности – ХХХ руб. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчица не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, не исполнения с февраля ХХХ г. обязательств по возврату кредита с процентами, наличие и размер задолженности. Вместе с тем, со стороны Банка, не предпринимавшего почти на протяжении ХХХ лет мер к взысканию задолженности, имеет место быть злоупотребление правом. В этой связи и полагая, что размер убытков (не оплаченных процентов после выставления требования) и размер штрафа за возникновение просроченной задолженности явно завышены, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер убытков (не оплаченных процентов после выставления требования) и размер штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ХХХг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице кредит в размере ХХХ руб. на срок до ХХХг. с уплатой процентов по ставке 44,90% годовых.

В тот же день сумма кредита в размере ХХХ руб. была перечислена Банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХХ руб., то есть по частям, в соответствии с графиком платежей. 

Условиями кредитного договора предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Судом установлено, что ответчица не исполняла принятых на себя обязательств, не уплачивала ежемесячные платежи, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. 

Также судом установлено, что Банк воспользовался предусмотренным договором правом досрочно истребовать задолженность по кредиту и направил ХХХг. в адрес ответчицы требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банку всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на ХХХг. судом проверен, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспорен.

Размер ее задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет ХХХ руб., складывающейся из следующего:

- основной долг – ХХХ руб. 

- проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – ХХХ руб. 

- убытки (не оплаченные проценты после выставления требования) – ХХХ руб. 

- штраф за возникновение просроченной задолженности – ХХХ руб. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 заявил об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера убытков (не оплаченных процентов после выставления требования) и размера штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Рассматривая вышеназванное заявление в части уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера убытков (не оплаченных процентов после выставления требования) суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Рассматривая вышеназванное заявление в части уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа за возникновение просроченной задолженности суд отмечает следующее.

В силу абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка по отношению к заемщику как экономически слабой стороне, поскольку ответчице была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности размера штрафа за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу Банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от ХХХг. по состоянию на ХХХг. в сумме ХХХ руб. 

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банк уплатил государственную пошлину в сумме ХХХ руб. Указанная сумма, в силу вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХг. по состоянию на ХХХг. в размере ХХХ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко