РЕШЕНИЕ

От 28 июня 2019 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Федеральный судья Кущевского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужняя, иждивенцев не имеющая, официально не работающая, ранее не судимая, на постановление от 14 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

ФИО1 обжаловала указанное постановление как незаконное и просила его отменить, производство прекратить. В своей письменной жалобе и устных объяснениях суду, оспаривая постановление, указала на что, она не совершала правонарушения, указанного органами ГИБДД. Участок дороги, на котором якобы произошло нарушение, не имеет ни какой дорожной разметки. В административном протоколе нет ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить ее виновность. Иные доказательства не приобщены. Ни ГИБДД, ни мировой судья не выяснили все обстоятельства, которые имеют значение для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения. На схеме где она якобы совершила нарушение правил дорожного движения, отсутствуют подписи понятых, стоит подпись от ее имени, которую она не ставила. То есть имеет место фальсификация. Инспектор ГИБДД был на месте и видел «лавину» медленно двигавшихся машин, но в протоколе не указал это и поэтому не понятно, почему она сделала маневр. Она действительно сама написала в протоколе, что: «Оплатили место на ярмарку, нужно было заехать, т.к ждали и закрывали ворота». 

Перед ней машины стояли. Сзади была «лавина» машин. Этот затор она и объезжала. На дороге разметки не было. Машины ехали двумя колонами в одном направлении. Сотрудники ГИБДД ей права не разъяснили и не зачитали, в административном протоколе тоже нет ее подписи. Факты искажены, не подтверждены, и мировым судьей не исследованы. Пункт 1.3 ПДД не содержит сути правонарушения. Вменяемое ей нарушение не применимо к рассматриваемой ситуации. Фактически в том месте, где произошли события, она сворачивала с главной дороги и ее, как и других, должны были пропускать на въезд. Но сотрудники ГАИ не регулировали движение. Она случайно попала на полосу движения встречного транспорта. Возвратиться не имела возможности так как машины стояли.

Изучив административный материал, получив объяснения ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению или отмене по следующим основаниям:

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен компетентным должностным лицом административный протокол и материал был передан для рассмотрения по существу мировому судье. У мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края имелись правовые основания для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей полно исследованы доказательства. В том числе учтено, что при сборе первичного материала по правонарушению в административном протоколе она, не отрицая маневр обгона, собственноручно сделал запись о том, что «Оплатили место на ярмарку, нужно было заехать, т.к ждали и закрывали ворота». 

Замечаний по составленному протоколу ею не оставлено. В том числе, не приведено ни каких данных и записей об объезде внезапно остановившегося из-за поломки транспортного средства движущегося впереди в попутном направлении автомобиля. В судебном заседании заявительница указала суду, что это её запись. Из объяснений суду ясно, что она не достаточно знает предписания Правил дорожного движения. На вопрос суда, каким образом регулируется движение и полосность при отсутствии разметки, она ответила по знакам. Между тем положение о том, что при отсутствии разметки, дорожное полотно условно разделяется водителем на две равные части. Правая полоса движения в одну сторону, левая в другую ей не известно.

Доводы ФИО1, судом отвергается как надуманные и направленный на избежание ответственности: ФИО1 достаточно взрослый, зрелый человек. Имеет образование, адекватно реагирует на происходящие события, правильно понимает суть вопросов и отвечает на них. Оставляя записи в административном протоколе, она не могла не понимать значение своих объяснений для последующего расследования. Положение ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, поскольку пояснения могут быть истолкованы против него же, ему разъяснено – об этом имеется личная подпись. Тот факт, что в месте фиксации нарушения двустороннее движение ФИО1 не отрицает. 

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г. в редакции от 9 февраля 2012 года, по вопросам квалификации действий, сопряженных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ охватываются нарушение водителем следующих требований, установленных ПДД: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Из доказательств виновности ясно, что ФИО1, выезжая фактически на обгон из своей полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения влево, действовала умышленно. Она полагала уважительной причиной своих действий срочность, необходимость въехать в ворота рынка (ярмарки), поскольку уже произвела оплату, а машины ее полосы движения стояли в «заторе».

Мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о её виновности. Наказание назначено в пределах санкции и обоснованное, справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя. Выезд на полосу встречного движения является одним из грубых нарушений ПДД, которые влекут тяжкие последствия. Оснований для переквалификации не имеется. Действий в состоянии крайней необходимости не было. Даже в такой ситуации, как описывает ФИО1, любой водитель не может выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания, с учетом данных о личности.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7. КОАП РФ 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года, по которому она подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 14 мая 2019 года, по которому ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение Кущевского районного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд. 

Судья : _____Решение не вступило в законную силу