Судья Бочкарникова Л.Ю. Дело № 1626-2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Тагиева Х.Д., представившего удостоверение №424 и ордер №381579 от 13 августа 2025 года,

при секретаре Савлук М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 20 августа 2025 года апелляционное представление прокурора Нерчинского района Устьянцева А.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- 08 февраля 2019 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 03 года 02 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

Начало срока – 25 октября 2018 года

Конец срока – 24 октября 2027 года

- об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тагиева Х.Д., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Черновского районного суда г.Читы от 08 февраля 2019 года, обратился в 

<

данные изъяты> суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания, указывая в обоснование, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Придя к выводу о достижении ФИО1 необходимой степени исправления, которая позволила признать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд удовлетворил его ходатайство и освободил условно-досрочно от отбывания оставшейся части назначенного наказания на неотбытый срок 02 года 4 месяца 21 день, с возложением на период условно-досрочного освобождения обязанностей, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Устьянцев А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, указывает, что из представленной характеристики администрации ФКУ 

<

данные изъяты> следует, что осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ получил два поощрения, нарушений условий отбывания наказания не допускал. Отмечает, что приговором суда в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано 500 000 рублей, который им не возмещен, что, по мнению автора представления, свидетельствует о нежелании выплачивать вред, причиненный преступлением. В связи с указанным обстоятельством администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая его преждевременным. Указывает, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются его обязанностью. Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, периода положительной динамики поведения осужденного, который является непродолжительным и недостаточным, выводы суда об исправлении осужденного являются необоснованными. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Макаров Д.Н. указывает, что ФИО1 за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 16 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, обучался в ПУ учреждения и получил ряд специальностей, востребованных на рынке труда, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и общественной жизни учреждения, имеет место жительства, и намерен работать после освобождения из исправительного учреждения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, в связи с которым причиненный преступлением ущерб не возмещен. ФИО1, будучи трудоустроенным, получал заработную плату, с которой удерживались денежные средства, за что, он не знал. Почему в исправительную колонию не поступил исполнительный лист, ему не известно. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляет суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку совокупность положительных данных свидетельствует о его стабильном поведении за весь период отбывания наказания и исправлении.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, изложенные в характеристиках администрации исправительных учреждений, установил, что осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, нареканий и замечаний со стороны работодателя не имеет, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, вину признает, за период отбывания наказания из заработной платы осужденного в доход государства удержано 40 084,87 рублей, исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поступил в бухгалтерию исправительного учреждения, однако, денежная сумма с осужденного не взыскивалась по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, материалы, характеризующие его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания...», характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании подтвердил вывод, указанный в характеристике о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, определяющим для решения суда, который должен руководствоваться только законом, не является, и оценивается в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Не возмещение осужденным суммы морального вреда в размере 500 000 рублей не свидетельствует о нежелании им возмещать вред, поскольку судом установлено, что удержания с осужденного не производились по объективным причинам, не зависящим от него. Кроме того, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд возложил на него обязанность ежемесячно предпринимать меры к возмещению морального вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и освободил его условно-досрочно от неотбытой части назначенного наказания с возложением обязанностей, которые он должен будет исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова