66RS0023-01-2018-000330-55

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2018 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхотурский об обязании произвести капитальный ремонт отопительной системы, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхотурский о возмещении морального вреда. Требования обоснованы тем, что Администрация ГО Верхотурский пообещала сделать капитальный ремонт отопительной системы (печи) в квартире по адресу: 

<

адрес>4, в 2018 году за летний период. Однако ремонт отопительной системы (печи) произведен не был. В связи с бездействиями ответчика, был сорван текущий ремонт в квартире, истец с супругой всё лето вынуждены были жить среди коробок, баулов, разобранной мебели, приготовленных для вывоза из квартиры с целью проведения капитального ремонта отопительной системы (печи). За причиненный моральный вред истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей.

В ходе подготовки по делу истец увеличил исковые требования, а именно просил возложить на Администрацию городского округа Верхотурский обязанность произвести капитальный ремонт отопительной системы (печи) в квартире по адресу: 

<

адрес>4, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что он занимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма. Жилое помещение имеет печное отопление, единственная отопительная печь разрушилась, в связи с чем в марте 2018 года он обратился в Администрацию ГО Верхотурский как к наймодателю жилого помещения с просьбой произвести капитальный ремонт отопительной печи. На его заявление ему был направлен ответ за подписью главы городского округа Верхотурский, в котором указывалось, что ремонт печи будет произведен в летний период 2018 года. Однако в указанный период ремонт произведен не был. В настоящее время ремонт печи производится, но он не завершен. Бездействиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. он весь летний период ждал проведения ремонта, жил среди коробок и баулов, после начала отопительного сезона печь использовать было нельзя, ремонт был начат лишь в октябре 2018 года. В настоящее время в связи проведением ремонта печи проживание в квартире не возможно, он вынужден проживать в подсобном помещении (сарае) в нечеловеческих условиях, иное жилое помещение на период проведения ремонта ответчиком ему предоставлено не было. В связи со сложившейся ситуацией, нарушающей его права, он сильно переживал и нервничал. Просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт отопительной печи и в связи с нарушением его жилищных прав взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Администрации ГО Верхотурский ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала. Не оспаривала факт того, что истец проживает в муниципальном жилом помещении на основании договора социального найма. В марте 2018 года истец обратился с заявлением о проведении капитального ремонта отопительной печи в занимаемом жилом помещении. Заявление истца было рассмотрено в установленные сроки, необходимость проведения капитального ремонта отопительной печи была подтверждена, в связи с чем истцу было сообщено о том, что ремонт будет произведен в летний период времени. В рамках своих полномочий Администрацией ГО Верхотурский были внесены корректировки в бюджет и выделены денежные средства МКУ «Служба заказчика» на ремонт печей отопления, в том числе в квартире истца в размере 99,7 тыс. руб. МКУ «Служба заказчика» в соответствии с Федеральным законом РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был организован аукцион на проведение работ, лишь со второй попытки был определен победитель, с которым был заключен муниципальный контракт. В настоящее время работы по ремонту отопительной печи в занимаемом истцом жилом помещении проводятся. Истец не обращался с письменным заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения на период проведения ремонта. Полагает, что со стороны Администрации ГО Верхотурский отсутствует бездействие, все необходимые действия как наймодателя связанные с капитальным ремонтом отопительной печи произведены, моральный вред истцу причинен не был. Также считает, что сумма заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не обоснована. 

Третье лицо МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский, надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явилось, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 101), возражений по заявленным требованиям не представили. 

Третье лицо ООО УК «Родной поселок» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на исковые требования указали, что договор по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО УК «Родной поселок» и Администрацией ГО Верхотурский не предусматривает обязанности Управляющей компании на проведение капитального и текущего ремонта печей в многоквартирном доме с печным отоплением. Печь расположена в жилом помещении, обслуживает только данное жилое помещение, поэтому она не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В этом случае обязанность по капитальному ремонту ложится на собственника помещение, на наймодателя – Администрацию ГО Верхотурский.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля. В соответствии с п. 1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Истец ФИО1 имеет право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой №, состоящей из двух комнат, площадью 37,7 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170-172).

Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанная квартира находится в собственности городского округа Верхотурский (л.д. 168). Управление домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Родной посёлок», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-167).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух этажей, квартира истца находится на первом этаже, дом имеет печное отопление, сведений о проведении капитального ремонта данного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Представителем ответчика в судебном заседании признан факт необходимости проведения капитального ремонта отопительного прибора (печи) в квартире находящейся в пользовании истца на основании договора социального найма. Необходимость проведения капитального ремонта отопительной системы (печи) в принадлежащем ответчику жилом помещении подтверждается: актом осмотра должностными лицами МКУ «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (л.д. 8-9); актом обследования, проведенного государственным инспектором ГО Верхотурский, Новолялинский ГО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отопительная печь не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности в связи с пунктом 81 Правил противопожарного режима, запрещается эксплуатировать данную печь (л.д. 175).

Факт признания ответчиком обстоятельств необходимости проведения капитального ремонта отопительной печи кроме того подтверждается, ответом главы городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о проведении капитального ремонта плечи, в котором указано на то, что капитальный ремонт печи запланирован на летний период 2018 года (л.д. 11, 12); выпиской из пояснительной записки на внесение изменений в Решение Думы ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа Верхотурский на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», из которой следует, что запланированы расходы на ремонт печей отопления в муниципальных квартирах, в том числе по адресу: 

<

адрес>4 

<

адрес> (л.д. 169); конкурсной документацией на проведение ремонта печей отопления в муниципальных квартирах, в том числе в квартире истца (л.д. 20-109, 202); муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский и ИП ФИО4 по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-214).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представителем ответчика в судебном заседании признаны обстоятельства необходимости проведения капитального ремонта отопительной печи в занимаемом истцом жилом помещении, за счет средств наймодателя, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования истца о возложении обязанности провести капитальный ремонт отопительной печи удовлетворению не подлежат, т.к. в настоящее время ремонт проводится, являются не состоятельными и не могут являться основанием для отказа в иске в данной части. На день рассмотрения дела, ремонт отопительной печи не окончен, доказательств этому в судебное заседание не представлено, т.е. нарушенное право истца не восстановлено, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Возлагая на ответчика обязанность по выполнению указанных в исковом заявлении работ, суд в соответствии со статьей 206 ГПК РФ полагает необходимым обязать ответчика выполнить указанные работы незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. отопительный сезон начался более месяца назад, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доводы ответчика о том, что в действиях Администрации ГО Верхотурский отсутствуют бездействия, т.к. все зависящие от наймодателя действия были осуществлены, а именно выделены денежные средства муниципальному казенному учреждению, на которое возложена обязанность по организации конкурса на осуществление работ, а также заключение муниципального контракта по результатам конкурса на проведение данных работ, в связи с чем истцу не причинен моральный вред, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ обратился к наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта отопительного прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Лимиты бюджетных обязательств на указанные мероприятия были доведены до бюджетополучателя МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после обращения истца. Извещение о проведении электронного аукциона впервые размещено на портале закупок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), за месяц до окончания летнего периода, конкурс состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204). 

Доводы ответчика о том, что МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за несвоевременную организацию конкурса, не могут свидетельствовать об отсутствие со стороны наймодателя (ответчика) бездействия повлекшего причинение морального вреда истцу. 

Как следует из п. 2.2 Устава МКУ «Служба заказчика» ГО Верхотурский целью создания Учреждения является выполнение работ и (или исполнение) муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий местного самоуправления городского округа. Учредителем данного учреждения является Администрация ГО Верхотурский (п. 1.7). Учредитель определяет цели, предмет и виды деятельности предприятия (п. 5.1.1). Согласно п. 2.3. Устава Учреждение выполняет, в том числе функции при организации капитального ремонта объектов муниципальной собственности. Таким образом, данному учреждению делегированы полномочия органа местного самоуправления как наймодателя, в том числе в части организации и проведения капитального ремонта в жилых помещениях, являющихся муниципальной собственностью. Ответчик, являясь учредителем данного Учреждения, обязан осуществлять контроль за деятельность, созданного им учреждения. Ненадлежащая организация деятельности муниципального учреждения, не является основанием для освобождения ответчика (наймодателя) от обязанностей по надлежащему содержанию муниципального имущества, а именно жилых помещений. В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ ответчиком не осуществляется надлежащим образом муниципальный жилищный контроль.

Суд считает, что все приведенные ответчиком причины невозможности проведения ремонтных работ в жилом помещении истца своевременно, нельзя признать уважительными. Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту отопительного прибора (печи) в жилом помещение истца был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала отопительного сезона, в то время как услуга по отоплению жилого помещения должна была оказываться истцу с начала отопительного сезона. До настоящего времени услуга по отоплению жилого помещения истцу не оказывается. Также ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о том, что в связи с проведением ремонтных работ отопительной системы в жилом помещении он вынужден проживать в подсобном помещении, в непригодных для проживания условиях, т.к. иное жилое помещение наймодателем истцу на период проведения ремонта в соответствии со ст. 88 ЖК РФ не предоставлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, вопрос 34).

Суд считает, что своими бездействиями, выразившимися в несвоевременном проведении капитального ремонта отопительной системы, администрация ГО Верхотурский нарушила права истца на проживание в квартире, отвечающей требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям к жилым помещениям, тем самым из-за действий ответчика истец длительное время вынужден проживать в неблагоприятных жилищно-бытовых условиях и испытывать моральные и физические страдания. Ответчиком нарушены жилищные права истца, носящие неимущественный характер, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того суд полагает, что поскольку истец является нанимателем жилого помещения и в суд обратился как потребитель услуги по капитальному ремонту дома, правоотношения сторон в указанном споре также регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено в судебном заседании, истцу не оказана своевременно надлежащая услуга по отоплению жилого помещения, а именно отопление в доме отсутствует с начала отопительного сезона и до настоящего времени, также не оказана услуга по капитальному ремонту отопительной системы.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца с учетом степени моральных и нравственных переживаний истца.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических, моральных и нравственных страданий; фактические обстоятельства причинения вреда; индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, с учетом общего принципа разумности и справедливости, считает, что в данном случае возможно и разумно компенсировать моральный вред на сумму 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхотурский об обязании произвести капитальный ремонт отопительной системы, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично. 

Возложить на Администрацию городского округа Верхотурский обязанность незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт отопительной системы (печи) в квартире по адресу: 

<

адрес>4.

Взыскать с Администрации городского округа Верхотурский в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва