ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-396/ 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2019 года г. Владикавказ 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Дзалаева К.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Малкарова А.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рамонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Хамицаевой Т.Х. на приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которым

ФИО1, ... года рождения, 

уроженец ... Республики Южная Осетия, имеющий

двойное гражданство России и Республики Южная Осетия, 

со средне - техническим образованием, не женатый, временно 

не работающий, военнообязанный, судимый по приговору

Алагирского районного суда РСО-Алания от ... года

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (10 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам л/с 

с отбыванием в ИК общего режима, освободившийся

... по отбытию срока наказания, по приговору 

мирового судьи судебного участка ... Пригородного 

судебного района РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК

РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права 

заниматься деятельностью связанной с управлением 

транспортным средством на 8 месяцев 25 дней, проживающий

и зарегистрированный по адресу: ...,

..., 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 8 месяцев 25 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время со дня провозглашения приговора - с ....

Этим же приговором, суд обязал ФИО1 не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и сбыт боеприпасов.

Преступление им совершено в период с 17 апреля по ..., в ... РСО-Алания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ... РСО-Алания Хамицаева Т.Х., не оспаривая обоснованность осуждения и правильности юридической квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, ФИО1 ранее неоднократно судим и в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Между тем, отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Полагает, что имеющиеся в деле сведения объективно характеризуют ФИО1, как личность, склонную к совершению новых преступлений в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

Считает, что назначенное осужденному наказание не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует данным о его личности. 

Просит приговор изменить и усилить наказание, назначив ФИО1 реальное лишение свободы.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя Хамицаевой Т.Х. доводы, защитник осужденного - адвокат Демченко Ю.П. считает, чтоприговор является законным, справедливым и не подлежит изменению. Указывает на то, что наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех сведений о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. 

По его мнению, представление удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, а доводы представления государственного обвинителя без удовлетворения; 

-защитник осужденного ФИО1 -адвокат Рамонов А.С. также просил оставить без изменения приговор суда в отношении своего подзащитного;

-государственный обвинитель по делу, прокурор Малкаров А.Б. поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора и исключении условного осуждения к осужденному ФИО1

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон, рассмотрел представление государственного обвинителя без проверки и исследования данных характеризующих личность осужденного, которые были предметом 

исследования суда первой инстанции. 

Вместе с тем по ходатайству адвоката Рамонова А.С. в судебном заседании были исследованы: паспорт гражданина России на имя ФИО1 с регистрацией от ... го по адресу: РСО-Алания, ..., справка ... от ... из СНО «Терек», о том, что ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: ..., СНО « Терек» уч ..., принадлежащий ...10

Кроме того по инициативе суда апелляционной инстанции исследованы данные о личности ФИО1 на л.д. 132-133 том. 2; запрос дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... ...10 от ... за ... и ответ участкового УП ОП ... УМВД России по ... ...10 от ... за ..., о том, что ФИО1 по адресу: РСО-Алания, ..., с/т «Терек», ... не проживает.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФтребования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признание им своей вины, его роль в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его служба в составе смешанных сил по поддержанию мира и правопорядка в зоне вооруженного конфликта, участие в боевых действиях при отражении агрессии против Республики Южная Осетия в августе 2008 года в операции по принуждению Республики Грузия к миру, наличие на иждивении отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающегося в постороннем уходе. 

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку судимость по предыдущему приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 222 УК РФ не была снята и погашена в установленном порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Так, согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым.

Так, по смыслу норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания. 

Из приговора усматривается, что судом была дана неверная оценка установленным обстоятельствам, повлиявшим на вывод о назначении вида и размера наказания ФИО1, а именно то, что ФИО1 проживает по адресу: РСО-Алания, ..., с/т «Терек» ..., где характеризуется с положительной стороны и где ему постановлено отбывать наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Между тем, согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого осужденного ФИО1 по указанному адресу он никогда не проживал, так как зарегистрирован и проживает в ..., в ....

Указанное обстоятельство подтверждается также и протоколом судебного заседания от ..., из которого усматривается, что судом при изучении личности ФИО1 исследовались в том числе: 

-ответ на запрос от ... за ... (л.д. 133 том 2), согласно которому участковый уполномоченный отдела полиции ... УМВД России по ... лейтенант полиции ...10 не может охарактеризо-

вать ФИО1, так как последний по адресу: РСО-Алания, ..., с/т «Терек», по ..., не проживает.

-копия характеристики на осужденного ФИО1 (л.д. 160-161 том. 2) согласно которой ФИО1 в ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-13 (г.Н. Тагил) показал себя с отрицательной стороны, имел 42 дисциплинарных взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания в связи с чем, переведен в строгие условия содержания.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Однако, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания по месту его проживания по адресу: РСО-Алания, ..., садоводческое товарищество «Терек», ..., возложив его исполнение на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на обстоятельства дела,его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также и на недостоверные данные о его личности, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления по незаконному сбыту боеприпасов, характер и степень общественной опасности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что вышеуказанные смягчающие наказание осужденного обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы и признает решение суда о применении к осужденному положений статьи 73 УК РФ необоснованным.

При таком положении, приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ с назначением ФИО1 справедливого наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, в приговор следует внести уточнение о том, что назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания, 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Советского районного суда ... Республики Северная

Осетия-Алания от ... в отношении ФИО1, ... года рождения, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание о применении статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному ФИО1.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района от ... по ст.264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., с включением в этот срок время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 22 по ... и содержания под стражей в период с ... по ..., а также период его нахождения под домашним арестом в период с ... по ... включительно из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Хамицаевой Т.Х. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Советского районного суда ... РСО-Алания ФИО3 

Исполнение постановления суда апелляционной инстанции в части задержания и доставления ФИО1 в следственный изолятор следует поручить ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания и УФСИН России по РСО-Алания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Возложить обязанность задержать и доставить осужденного ФИО1 в следственный изолятор на ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания и УФСИН России по РСО-Алания.

На рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения осужденного ФИО1 о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.