УИД 78RS0001-01-2023-003760-23

Дело № 12-521/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 октября 2023 года 

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 15 жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX, которым ООО «

<

данные изъяты>», дата регистрации XX.XX.XXXX, ОГРН XXX, ИНН XXX, юридический адрес: 194044, город Санкт-Петербург, ...,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX установлено, что XX.XX.XXXX в 23 час. 38 мин. 54 сек. по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., от ... В.О., г. Санкт-Петербург, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Соларис г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС XXX на момент фиксации нарушения являлось ООО «

<

данные изъяты>». Тем самым, ООО «

<

данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство Хендэ Соларис г.р.з. XXX, лишь зарегистрировано по свидетельству о регистрации на Обществе, которое не является собственником транспортного средства, собственник - лизинговая компания, о чем есть отметка в СТС, фактически же владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «

<

данные изъяты>». Этот факт подтверждается не только договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, но также и разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси XXX от XX.XX.XXXX выданного Комитетом по транспорту Ленинградской области. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, извещался надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной ООО «

<

данные изъяты>» XX.XX.XXXX, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главной 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, которое вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

-схема организации дорожного движения.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер XXX, свидетельство о поверке № XXX, со сроком действия поверки до 06 марта 2024 года включительно.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- уведомление Комитета Ленинградской области по транспорту о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области XXX сроком на 5 лет ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиль марки Хендэ Соларис г.р.з. XXX.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Договор аренды, акт приема-передачи автомобиля, документы, подтверждающие оплату договора аренды суду не представлены.

ООО «

<

данные изъяты>» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «

<

данные изъяты>» и подтверждающие его нахождение в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «

<

данные изъяты>», не указывает на нахождение транспортного средства в пользовании иного юридического лица на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того Разрешением № XXX предусмотрено осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Доводы о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником транспортного средства, поскольку собственник лизинговая компания, несостоятельны и не влекут отмену вынесенного постановления. 

Факт того, что автомобиль Хендэ Соларис г.р.з. XXX зарегистрирован по свидетельству о регистрации на ООО «

<

данные изъяты>», заявителем не оспаривается.

Доводы о том, что собственником является лизинговая компания, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, ч.5 ст.12.16 КоАП РФ как владелец транспортного средства.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX от XX.XX.XXXX оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.С. Васильева