РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А., 

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани», ФИО3 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани», ФИО3 о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

15.10.2016 года произошел залив указанной квартиры из стояка отопления в перекрытии между квартирами № 7 и № 1. 

Согласно акту о залитии от 18.10.2016 года, причина залива – течь из вышерасположенной квартиры №7, где 15.10.2016 года самостоятельно выполнялись работы по замене прибора отопления. По мнению истицы, присутствовавшей при осмотре квартиры, залив произошел из стояка отопления в перекрытии между квартирами №7 и №1.

Истица считает, что ответственность за ущерб следует возложить на управляющую организацию – ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» не осуществившую надлежащий контроль за состоянием системы отопления в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» от 03.11.2016 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры 

<

адрес> и составляет 66 312,10 рублей без учета износа, 64 676,38 рублей с учетом износа. Кроме этого истица обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией, однако в выплате причиненного ей ущерба ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» было отказано.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «АварКом Плюс» в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По ходатайству истицы судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник вышерасположенной квартиры – ФИО3

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в ранее присутствующих судебных заседаниях исковые требования не признавали, полагали, что их вины в залитии квартиры истицы не было, поскольку гидравлические испытания, проводимые ежегодно перед началом отопительного сезона, в данном доме прошли успешно, стояк отопления был исправлен, заявок на неисправность от жильцов в управляющую компанию не поступало.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> - о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица ФИО14 ФИО16 ФИО15 – о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании согласились с требованиями истицы, не возражали во взыскании ущерба в ее пользу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г.), далее – Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Члены семьи истицы – третьи лица по делу - ФИО17 также являются собственниками каждый по 1/5 доли в праве на указанную квартиру.

Согласно договора управления №1 от 01.06.2009 года управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани». 

15.10.2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры из стояка отопления в перекрытии между квартирами № 7 и № 1. 

Согласно акту №352 от 19.10.2016 г. залитие квартиры произошло в результате течи из вышерасположенной квартиры, где самостоятельно выполнялись работы по замене прибора отопления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2014 года, договором управления многоквартирного дома от 01.06.2009 года с приложенным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, актом обследования квартиры от 18.10.2016 г.

Согласно расчету ООО «АварКом Плюс» от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляют 66 312,10 рублей без учета износа, 64 676,38 рублей с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта №444 ООО «АварКом Плюс», договором №444 с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 01.11.2016 г., претензией ФИО1 от 09.11.2016 г. направленной в адрес управляющей компании, ответом на претензию от 22.11.2016 г., претензией ФИО1 от 30.11.2016 г. направленной в адрес управляющей компании, ответом на претензию от 08.12.2016 г.,

Поскольку претензии истицы от 09.11.2016 г. и от 30.11.2016 г. добровольно не удовлетворены, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Допрошенная в судебном заседании 09 марта 2017 года свидетель ФИО18 показала, что она арендует квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Пояснила, что 15.10.2016 года приблизительно в 14 часов 30 минут она возвращалась домой с учебы, увидела в дверном проеме записку, содержащую сведения о том, что произошел залив квартиры, с указанием номера телефона для связи. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу на кухне и в зале вода. Она позвонила истице и сообщила об этом, после совершила звонок по указанному в записке номеру телефона. Трубку взял мужчина, сообщил, что он слесарь, и через какое-то время пришел с инструментами, начал менять протекшую трубу. Залив квартиры произошел сверху под потолком из трубы стояка отопления, сантехник демонтировал испорченную трубу и установил новую, старую вынес из квартиры, унес с собой

Свидетель ФИО19 – слесарь-сантехник 

<

данные изъяты> пояснил, что 15.10.2016 года он производил работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых он и собственник квартиры ФИО3 заметили, что протекает вода в нижерасположенную квартиру, в связи с чем, ФИО20 перекрыл стояк отопления по залу. Спустившись на 1 этаж, в связи с тем, что в кв. 1 никого не было, оставил записку со своим номером телефона. Потом продолжили работы, он (ФИО21 производил ремонт на кухне собственника кв. 7 – ФИО3 – менял батарею. До этого, 13 или 14 октября 2016 года он производил работы по замене батареи в зале, но только перекрыл краны, не сливая воду, стояк отопления в тот день не включал и не отключал. При обследовании трубы стояка отопления, будучи в кв. 1, увидел, что место течи в перекрытии – трубу разорвало, от чего она буквально развалилась на 2 части. После ликвидации аварии он унес кусок испорченной трубы к себе на работу. Муфта трубы подтекала уже давно, месяц или ранее, она коррозирована. Профессиональный осмотр системы отопления в квартирах осуществляется раз в полгода, последний раз был летом 2016 года, но не им.

Оснований для критической оценки данных свидетелями показаний не имеется, поскольку они носят непротиворечивый характер, в основном, согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих, что залив квартиры истца имел место в результате виновных действий кого-либо из собственников жилых помещений многоквартирного дома или совместно проживающих с ними лиц, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников её виновными действиями.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 67 476 рублей, причиной залития квартиры истца явилось коррозийное повреждение металла трубы стояка отопления, расположенного в месте прохода через межэтажные перекрытия, как следствие полная утрата эксплуатационных свойств и появление течи.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства: содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны соответствующие выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Эксперт ФИО4 имеет необходимую профессиональную подготовку, позволяющую ему ответить на вопросы, поставленные судом для экспертного исследования. Заключение эксперта основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в причинении материального ущерба истцу установленной, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, надлежит возложить на ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани».

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Стороной ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца не оспорена, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 66 300 рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено нарушение ответчиком ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», осуществляющим функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме, прав истца, являющегося собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, несущим бремя ее содержания, в связи с чем потребляющим услуги, оказываемые ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истицы, суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 150 рублей (66 300 рублей + 10 000 рублей / 2 = 38 150 рублей).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, поскольку на его основании истцом была определена цена предъявленного в суд иска. В связи с этим, затраченные на указанное исследование деньги в сумме 5 500 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани».

Кроме этого, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу истицы и ФИО3 в размере 16 000 рублей. Данные расходы были понесены ФИО3 и ФИО1, что подтверждается соглашением №1 о порядке оплаты судебной повторной экспертизы от 03.08.2017 года, распиской от 03.08.2017 г. о выполнении обязательств, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «АРТА» на сумму 16 000 рублей, чеком, подтверждающим взнос суммы в размере 8 000 рублей 03.08.2017 года на карту эксперта ФИО4

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.12.2016 г. и распиской к договору от 05.12.2016 г. г., расходы истца на услуги представителя составили 20 000 рублей. 

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 089 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 38 150 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО3 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу местного бюджета г. Рязани расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: