Судья Бонецкая О.В. Дело № 7 - 422/2020

РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 18810054190023601592 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сузунскому району ФИО3 от 25 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 года постановление № 18810054190023601592 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сузунскому району ФИО3 от 25 июня 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заявитель просит решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 года отменить, оставить в силе постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сузунскому району ФИО3 от 25 июня 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Заявляет о несогласии с оценкой судом доказательств по делу. Считает факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вину в совершении административного правонарушения доказанными и подтвержденными материалами дела. Утверждает, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не известив его надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 – адвоката Осипова А.О., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 059439, ФИО2 вменялось, что 25 июня 2020 года в 12 часов 55 минут на ул. Горького, 80а, р.п. Сузун Новосибирской области он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении пришел к выводу, что допущенные должностным лицом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынес решение об отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. С выводами судьи районного суда соглашаюсь, нахожу их мотивированными, обоснованными.

Вопреки доводам заявителя, требования статьи 25.1 КоАП РФ судом соблюдены. Судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного о рассмотрении дела 20 июля 2020 года, что подтверждается телефонограммой, принятой секретарем судебного заседания 9 июля 2020 года в 14 часов 55 минут (л.д. 43). 

Довод о неознакомленнии с материалами дела представителя ФИО1 – адвоката Поповой Н.Н. основанием для отмены решения не является. Как видно из заявления адвоката, поданного в суд, представитель просит направить, в случае технической возможности, отсканированные копии на электронную почту. 

Представитель ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайства о непосредственном ознакомлении с материалами дела, либо об отложении судебного заседания, не заявляла.

Кроме того, судья областного суда отмечает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения, составляет 2 месяца. 

Как следует из материалов, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения 25 июня 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 25 августа 2020 года, что исключает возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения и разрешение вопроса относительно административного наказания.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение судьи подлежат изменению с исключением доводов о направлении материалов дела на новое рассмотрение, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, изменить в части с исключением вывода о направлении материалов дела на новое рассмотрение. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья