Дело № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Как следует из постановления, ФИО3 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на автодороге 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пп.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ГИБДД ФИО4, который на день совершения правонарушения находился в отпуске.

Административное расследование возбуждено не было, при таких обстоятельствах считает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имевшим на это законных оснований, в связи с чем подлежат исключению из доказательной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, он не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 Дударенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ учитываю, что доказательств, подтверждающих невозможность явки защитника Дударенкова А.Н. и невозможность его участия по уважительных причинам в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от ФИО3, его защитника Дударенкова А.Н. не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО3 в отсутствие его защитника Дударенкова А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на автодороге 

<

адрес>. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 был доставлен в БУЗ 

<

адрес> «Знаменская ЦРБ», откуда был транспортирован в условиях реанимобиля в приемный покой БУЗ 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница», затем на основании направления БУЗ 

<

адрес> «ООКБ» в судебно-химическом отделении судебно-медицинской лаборатории Бюро судебно- медицинской экспертизы врачом СМЭ у ФИО3 был произведен забор биологического объекта — крови на алкоголь. 

Согласно данным Акта № б судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации № г/дм. 

Указанный Акт явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и проведения административного расследования.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Хотынецкое» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов, каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протокола не выразил.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования или с процедурой освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствами.

Пунктами 1.З., 2.1., 2.3.2., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованные доказательства не содержат сведений об оказании на ФИО3 физического или психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД в ходе составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен судом к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел обоснованно к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, нахожу необоснованными, ничем не подтвержденными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД ФИО4находящимся в отпуске. 

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» наделено полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» капитан полиции ФИО4 имел все основания составлять протокол.

Таким образом, оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы нахожу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтен характер совершенного ФИО3 правонарушения, его личность и имущественное положение, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО2