Дело № 2-793/2019 09 декабря 2019 г.

29RS0010-01-2019-001120-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.12.2019 гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.05.2013 по уплате процентов в размере 11 054 рубля, пени в размере 46 142 рубля, членских взносов в размере 35 088 рублей, а также понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора займа.

Истец КПК «Вельский» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать, так как вернула сумму займа в полном объеме, хоть и со значительным нарушением предусмотренного договором срока.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 23.05.2013 является пайщиком КПК «Коряжма-кредит». 23.05.2013 между КПК «Коряжма-кредит», займодавцем по договору, и заёмщиком ФИО1 заключён договор займа № на сумму 31 000 рублей сроком до 23.05.2014 под 23 % годовых. Согласно пунктам 4 и 5 договора займа возврат суммы займа с процентами производится платежами в размере 4 149 рублей, последний платёж – 3 833 рубля до 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по договору займа в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору. Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заёмщиком членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа. 

Судом установлено, что денежная сумма в размере 31 000 рублей получена заёмщиком ФИО1 23.05.2013, что подтверждается представленной суду распиской.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района по делу № 2-452/2014 от 24.03.2014 с ФИО1 в пользу КПК «Коряжма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от 23.05.2013 в сумме 37 450 рублей, из них: 21 182 рубля – основной долг, 1 949 рублей – проценты за пользование займом за период по 20.02.2014, 6 185 рублей – членские взносы за период по 20.02.2014, 8 134 рубля – пени за период по 20.02.2014. Кроме того, с ФИО1 в пользу КПК «Коряжма-кредит» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,75 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 40 111,75 рублей.

КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Коряжма-кредит».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Согласно п.п. 4, 5 п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, а также исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа от ... в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщиком ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным приказом от ..., сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В связи с указанным, истцом в соответствии со ст. 809 и ст. 811 ГК РФ на законном основании заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней и членских взносов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан несостоятельным в силу нижеследующего.

Из исследованных материалов дела следует, что в счет погашений задолженности по договору займа от 23.05.2013, установленной решением суда от 24.03.2014, от ответчика поступили следующие платежи: 29.12.2014 – 19 269,6 рублей, 19.01.2015 – 5 000 рублей, 21.12.2015 – 225,41 рублей, 11.02.2016 – 403,72 рубля, 15.03.2016 – 390,97 рублей, 14.04.2016 – 364,67 рубля, 31.05.2016 – 393,44 рубля, 15.06.2016 – 490,7 рублей, 20.10.2016 – 605,51 рублей, 17.11.2016 – 473,83 рубля, 15.12.2016 – 511,29 рублей, 28.12.2016 – 514,12 рублей, 02.03.2017 – 510,59 рублей, 20.03.2017 – 443,59 рубля, 18.05.2017 – 492,08 рубля, 29.05.2017 – 459,31 рублей, 15.06.2017 – 459,31 рублей, 14.07.2017 – 577,87 рублей, 11.08.2017 – 31,82 рубль, 17.08.2017 – 3 920,77 рублей, 18.09.2017 – 78,99 рублей, 20.09.2017 – 40,09 рублей, 11.10.2017 – 32,82 рубля, 18.10.2017 – 4 421,15 рубль. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе представленными копиями исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании вышеуказанного судебного приказа, сомнений у суда не вызывают.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 7 договора займа № от 23.05.2013 предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного КПК «Вельский» расчета следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали пени и членские взносы, а в оставшейся части шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга, издержек кредитора что, в силу требований ст. 319 ГК РФ, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд полагает, что п. 3.10 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Коряжма-Кредит» от 23.05.2013 в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует вышеназванным требованиям закона.

Из представленного истцом расчета и доводов искового заявления следует, что поступавшие от ответчика денежные суммы необоснованно направлялась истцом в счет погашения членских взносов и пеней, в то время как должны быть распределены в первую очередь на оплату издержек кредитора, процентов за пользование займом и уплату основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, порядок погашения задолженности по договору займа от 23.05.2013 должен осуществляться следующим образом: судебные расходы (в рассматриваемом деле это расходы по госпошлине и расходы по оплате юридических услуг), проценты за пользование займом, основной долг, пени, членские взносы.

Судом установлено, что истцом указанная очередность погашения задолженности при производстве расчета не соблюдена, поступившие от ответчика денежные средства должны были быть учтены истцом следующим образом: платеж 29.12.2014 - в счет уплаты издержек (государственная пошлина 664,75 рубля и юридические услуги 2 000 рублей) 2 661,75 рубль, процентов 1 949 рублей, в счет погашения задолженности по основному долгу 14 658,85 рублей; платежи от 19.01.2015 в сумме 5 000 рублей, 21.12.2015 в сумме 225,41 рублей; 11.02.2016 в сумме 403,72 рубля, 15.03.2016 в сумме 390,97 рублей, 14.04.2016 в сумме 364,67 рубля в счет погашения задолженности по основному долгу, платеж 31.05.2016 в сумме 138,38 рублей в счет уплаты задолженности по основному долгу, 255,06 рублей в счет погашения пеней; остальные платежи в общей сумме 14 063,94 рубля в счет погашения пеней и членских взносов. Таким образом, сумма основного долга погашена должником в полном объеме 31.05.2016.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 21.06.2019 по уплате процентов в размере 11 054 рубля, пеней в размере 46 142 рубля (при этом размер пеней снижен добровольно с суммы 87 718 рублей), членских взносов в размере 35 088 рублей.

Исходя из вышеизложенных выводов суда расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами и пени должен производиться следующим образом: за период с 21.02.2014 по 29.12.2014 – проценты 4 164,44 рубля (21 182 руб. х 312 дн. х 23 % /365), пени – 33 043,92 рубля (0,5% от суммы долга), членские взносы – 13 217,57 рублей (0,2 % от суммы долга); за период с 30.12.2014 - 19.01.2015 – проценты 86,32 рублей (6 523,15 руб. х 21 дн. х 23% /365), пени – 684,93 рубля, членские взносы – 273,97 рубля; за период с 20.01.2015 - 21.12.2015 – проценты 322,49 рубля (1 523,15 руб. х 336 дн. х 23% /365), пени – 2 558,89 рублей, членские взносы – 1 023,56 рубля; за период с 22.12.2015 - 11.02.2016 – проценты 42,52 рубля (1 297,74 руб. х 52 дн. х 23% /365), пени – 337,41 рублей, членские взносы – 134,96 рубля; за период с 12.02.2016 - 15.03.2016 – проценты 18,59 рублей (894,02 руб. х 33 дн. х 23% /365), пени – 147,51 рублей, членские взносы – 59,01 рублей; за период с 16.03.2016 - 14.04.2016 – проценты 9,51 рублей (503,05 руб. х 30 дн. х 23% /365), пени – 75,46 рублей, членские взносы – 30,18 рублей; за период с 15.04.2016 - 31.05.2016 – проценты 4,1 рубля (138,38 руб. х 47 дн. х 23% /365), пени – 32,52 рубля, членские взносы – 13,01 рублей.

31.05.2016 задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, таким образом, законных оснований для взыскания каких-либо процентов, пеней и членских взносов после указанной даты не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пеней и членских взносов за период с 01.06.2016 по 21.06.2019 истцу надлежит отказать.

С учетом изложенного, размер процентов, начисленных на сумму долга до ее окончательного возврата с 21.02.2014 по 31.05.2016 составляет 4 647,97 рублей, размер пени 36 880,64 рублей, размер членских взносов 14 752,26 рубля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора, у истца КПК «Вельский» возникло законное право потребовать от заемщика ФИО1 по договору займа № от 23.05.2013 возврата всей суммы причитающихся процентов, пеней в установленном договором займа размере и задолженности по уплате членских взносов, поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 данные обязательства надлежащим образом не исполнены. Вместе с тем, с учетом произведенного судом расчета задолженности, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2014 по 21.06.2019 за просрочку уплаты займа в размере 21 182 рубля, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 87 718 рублей до 46 142 рублей.

Рассчитанный судом размер неустойки за период с 21.02.2014 по 31.05.2016 составляет 36 880,64 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при размере основного долга по займу в 21 182 рубля, размере задолженности по процентам в сумме 4 647,97 рублей, с учетом взысканной ранее решением суда суммы пеней, исчисленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 36 880,64 рублей, с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить исчисленную к взысканию с ответчика неустойку до 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о взыскании пеней за просрочку уплаты займа в размере 26 142 рублей, суд не усматривает, в связи с чем в этой части истцу надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа № от 23.05.2013 подлежат частичному удовлетворению. Взысканию с истца подлежит задолженность за период с 21.02.2014 по 31.05.2016 по процентам в размере 4 647,97 рублей, пени в размере 20 000 рублей, по членским взносам в размере 14 752,26 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, что сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. 

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов истец предоставил заключенный между ООО «КА «Илма» и КПК «Вельский» агентский договор от 01.06.2019 об оказании юридических услуг, платежное поручение № от ..., согласно которым КПК «Вельский» оплатило ООО «КА «Илма» за составление искового заявления к ответчику ФИО1 4 000 рублей.

Понесенные истцом КПК «Вельский» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.

Истцом поддержаны исковые требования в размере 92 284 рубля, судом признаны обоснованными требования истца на сумму 56 280,87 рублей, что составляет 60,1% (размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требования исходя из пропорционального размера (на 60,1 %) части удовлетворенного требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 404 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60,1 %) в размере 1 784,37 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» по договору займа № от 23.05.2013 за период с 21.02.2014 по 31.05.2016 проценты в размере 4 647,97 рублей, пени в размере 20 000 рублей, членские взносы в размере 14 752,26 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 404 рубля и государственной пошлины в размере 1 784,37 рубля, а всего взыскать 43 588 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении искового заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 23.05.2013 в части заявленного требования о взыскании процентов в размере 6 406,03 рублей, пени в размере 26 142 рубля и членских взносов в размере 20 335,74 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов