УИД:66RS0017-01-2024-000010-71

Дело № 1-38/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 5 апреля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Евсиной А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Трубина О.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 08.08.2022 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по состоянию на 06.12.2023 отбывшего 1 год 3 месяца 28 дней, остаются неотбытыми 9 месяцев 2 дня испытательного срока;

- 13.04.2023 по приговору Артинского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 13.04.2023 исполнять самостоятельно, по состоянию на 06.12.2023 отбывшего 34 часа обязательных работ, остаются не отбытыми 166 часов обязательных работ;

- 06.12.2023 по приговору Артинского районного суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из совершенных преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.04.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, на 28.03.2024 ФИО2 отбыто 234 часа обязательных работ, не отбыто 166 часов обязательных работ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 нанес Потерпевший побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также нанес Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, со знакомым Потерпевший, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного, с целью причинения физической боли последнему, умышленно, нанес не менее трех ударов правой ногой в область груди, лежащему на полу Потерпевший, причинив ему физическую боль. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, со знакомым Потерпевший №2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного, с целью причинения физической боли, умышленно, нанес, спящему на диване Потерпевший №2, не менее трех ударов кулаком правой руки в область правого и левого глаза, причинив ему физическую боль. После чего, ФИО2 стащил последнего с дивана на пол, и нанес, лежащему на полу Потерпевший №2 не менее трех ударов ногами в область груди, причинив ему физическую боль.

Согласно приговора, вынесенного Артинским районным судом Свердловской области от 08.08.2022, вступившего в законную силу 19.08.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок два года.

Согласно приговора, вынесенного Артинским районным судом Свердловской области от 13.04.2023, вступившего в законную силу 02.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, в связи с чем ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Согласно оглашенных показаний ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 96-99) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым Свидетель №2 начали употреблять спиртное. Около 21 часа, Свидетель №2 предложил пойти к его знакомому Потерпевший, проживающему по адресу: 

<

адрес> согласился и они с Свидетель №2 пришли в дом Потерпевший, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший Он, Свидетель №2, Потерпевший, Потерпевший начали распивать спиртное, на кухне 

<

адрес>А 

<

адрес>. Сначала он пил пиво, затем начал пить водку. В ходе распития спиртного, у него произошел словесный конфликт с Потерпевший, по причине того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Через некоторое время, Потерпевший уснул на диване в комнате, а они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший произошла словесная ссора по причине личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, когда он и Потерпевший находились в гостиной комнате 

<

адрес>А 

<

адрес>, он сильно разозлившись на Потерпевший, нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, а именно в область правого и левого глаза, отчего Потерпевший не удержался на ногах, упал на пол, тогда он нанес не менее трех ударов правой ногой по телу, лежащего на полу, Потерпевший При нанесении ударов Потерпевший, слов угрозы в его адрес он не высказывал. После этого, он отошел от Потерпевший и ударов ему более не наносил. Затем, он вспомнил обиду на Потерпевший, с которым у него сложились личные неприязненные отношения после ссоры, он подошел к спящему на диване в гостиной комнате 

<

адрес>А 

<

адрес>, Потерпевший и, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, в область правого и левого глаза, после этого вместе с одеялом стащил Потерпевший с дивана на пол, где нанес, лежащему на полу Потерпевший не менее трех ударов ногами в область его тела. При нанесении ударов Потерпевший слов угрозы в его адрес он не высказывал. Более ударов Потерпевший №2 он не наносил. Успокоившись, он и Свидетель №2 ушли из дома Потерпевший Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он перед Потерпевший извинился, отношения между ними в настоящее время хорошие, он его простил, Потерпевший после этого он не видел, перед ним не извинялся. В ближайшее время, он перед Потерпевший извинится. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении. Причиной совершения им преступления послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он бы не совершил данное преступление. 

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их как соответствующие действительности, при этом указал, что он принес извинения потерпевшему Потерпевший №2 возместил ему ущерб в размере 1 000 руб., они находятся в хороших отношениях, в содеянном он раскаивается. 

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевших, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч.2 ст. 281УПК РФ (т.1 л.д. 68-69) ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>А. В доме Потерпевший №2 находился один и они начали распивать спиртное в гостиной его дома. Через некоторое время, в дом Потерпевший №2 пришли ранее ему знакомые Свидетель №2 и ФИО3, которые принесли с собой спиртное и вместе с ними начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Потерпевший №2 уснул на диване в гостиной комнате. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО3 возникла словесная ссора, по причине личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, когда он и ФИО3 находились в гостиной комнате 

<

адрес>А 

<

адрес>, ФИО3 подошел к нему и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. От ударов он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах, упал на пол. В этот момент, ФИО3 нанес ему не менее трех ударов правой ногой в область его тела, именно в область груди. От ударов он испытал сильную физическую боль. При нанесении ударов, ФИО3 в его адрес слов угрозы не высказывал. За медицинской помощью он не обращался. Через некоторое время, ФИО3 и Свидетель №2 ушли из дома. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, оно ему понятно. От исковых требований он отказывается.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч.2 ст. 281УПК РФ (т.1 л.д. 74) он проживает по адресу: 

<

адрес> «А», один. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему домой, в гости пришел знакомый Потерпевший, с которым они начали распивать спиртное в гостиной комнате его дома. Через некоторое время, к нему в дом, пришли знакомые Свидетель №2 и ФИО3, которые принесли с собой спиртное и вместе с ними начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он допускает, что между ним и ФИО3 происходила словесная ссора, но он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Опьянев, он лег спать на диван в гостиной комнате. Проснулся он на диване, от сильной физической боли в область лица, он почувствовал физическую боль от не менее трех ударов в области лица, а именно в области правого и левого глаза. Он открыл глаза, увидел перед собой ФИО3, он понял, что именно ФИО2 нанес ему не менее трех ударов в область лица. От ударов он испытал сильную физическую боль. После этого, ФИО2, стащил его на пол, при этом при падении с дивана он физическую боль не испытал и затем, нанес ему не менее трех ударов обеими ногами по его телу, а именно по груди. От ударов он испытал сильную физическую боль. При нанесении ему ударов, ФИО2 в его адрес слов угрозы не высказывал. После этого, ФИО2 более ударов ему не наносил, и вместе с Свидетель №2 ушли из его дома. Позже, от ударов, которые ему нанес ФИО2 у него образовались синяки в области правого и левого глаза, болела грудь. За медицинской помощью он не обращался. При проведении судебно-медицинской экспертизы, синяки у него уже прошли, их уже не было. Позже ФИО2 приходил к нему, извинился за свои действия. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, оно ему понятно. От исковых требований он отказывается. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №2 является ее родным братом, оснований для оговора ФИО2 у нее не имеется, ранее она с ним знакома не была. Ее брат Потерпевший №2 проживает один по адресу: 

<

адрес>, не работает, злоупотребляет алкоголем. О преступлении ей ничего не известно, она видела только последствия. Ей позвонили соседи брата и сказали, что его избили, когда она с мужем приехала к Потерпевший №2, то увидела, что он избит, на лице была как кровавая маска, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, далее она вызвала скорую и полицию. Близко к брату она не подходила, поскольку у нее аллергия на алкоголь. Ей известно, что Потерпевший №2 увезли на скорой и зашивали голову. Подробности произошедшего ей не известны. Брат ей не говорил, кто его избил, сказал, что он спал. Об избиении ей сообщили соседи брата. Из больницы она забрала Потерпевший №2 в свой дом, а когда он поправился, то вернулся обратно и снова начал пить.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данный ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части адреса произошедшего события по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 81-82) У нее есть родной брат Потерпевший №2, который проживает один по адресу: 

<

адрес> «А».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что перепутала адрес места жительства своего брата Потерпевший №2

Согласно показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-80) он проживает по адресу: 

<

адрес> «А», один. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему домой, в гости пришел знакомый Потерпевший, с которым они начали распивать спиртное в гостиной комнате его дома. Через некоторое время, к нему в дом, пришли знакомые Свидетель №2 и ФИО3, которые принесли с собой спиртное и вместе с ними начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он допускает, что между ним и ФИО3 происходила словесная ссора, но он точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Опьянев, он лег спать на диван в гостиной комнате. После этого, он увидел в комнате Потерпевший у него в области правого и левого глаза были сильные покраснения. Он понял, что ему нанес удары ФИО3 Потерпевший также ему говорил, что его ударил ФИО2 кулаком по лицу и «пинал» ногами по телу. После этого, Потерпевший ушел из его дома. По какой причине ФИО2 нанес удары Потерпевший он не знает, пояснить не может.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-84) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно со своим знакомым ФИО3 начали употреблять спиртное – пиво «Жигулевское». Затем, около 21 часа, он предложил ФИО3 сходить в дом к своему знакомому Потерпевший, проживающему в 

<

адрес> «А». Когда, он и ФИО3 пришли в дом Потерпевший, у него в гостях находился ранее ему знакомый Потерпевший, они распивали спиртное. Он и ФИО3 начали распивать спиртное вместе с Потерпевший и ФИО4 ходе распития спиртного, в гостиной, Потерпевший уснул на диване, они втроем продолжили распивать спиртное. Около 01 часа, между Потерпевший и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 начал наносить удары кулаком в область лица, нанес не менее трех ударов, Потерпевший, от ударов он упал на пол. После этого, ФИО3 нанес, лежащему на полу Потерпевший, не менее трех ударов ногой по телу. Он пытался успокоить ФИО3, но он его не слушал. Он ударов Потерпевший не наносил. Через некоторое время, он и ФИО3 ушли из дома Потерпевший

Согласно показаний свидетеля Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 75-77) он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>А. В доме Потерпевший №2 находился один и они начали распивать спиртное в гостиной комнате его дома. Через некоторое время, в дом Потерпевший №2 пришли ранее ему знакомые Свидетель №2 и ФИО3, которые принесли с собой спиртное и вместе с ними начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Потерпевший №2 уснул на диване. Затем, он увидел, что Потерпевший №2 лежит на диване в гостиной комнате, на лице у него была кровь, по внешнему виду было видно, что ему плохо. Он сразу понял, что его «избил» ФИО2 Как Потерпевший №2 наносил удары ФИО2 он не видел. После этого, он ушел из дома Потерпевший №2 в магазин за спиртным. Потерпевший №2 ему не рассказывал, что у него произошло с ФИО2, он у него не спрашивал. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 83-84) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно со своим знакомым ФИО3 начали употреблять спиртное – пиво «Жигулевское». Затем, около 21 часа, он предложил ФИО3 сходить в дом к своему знакомому Потерпевший, проживающему в 

<

адрес> «А». Когда, он и ФИО3 пришли в дом Потерпевший, у него в гостях находился ранее ему знакомый Потерпевший, они распивали спиртное. Он и ФИО3 начали распивать спиртное вместе с Потерпевший и Потерпевший Затем, ФИО3 подошел к спящему на диване Потерпевший и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего стащил его с дивана на пол и нанес, лежащему на полу Потерпевший не менее трех ударов ногами по телу. Он пытался успокоить ФИО3, но он его не слушал, был очень агрессивен. Он ударов Потерпевший не наносил. Через некоторое время, он и ФИО3 ушли из дома Потерпевший

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему (л.д.21-26), следует, что осмотрен 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где было совершено преступление.

Согласно вступившего в законную силу 19.08.2022 приговора Артинского районного суда Свердловской области от 08.08.2022 (л.д.144-147), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Согласно вступившего в законную силу 02.05.2023 приговора Артинского районного суда Свердловской области от 13.04.2023 (л.д.148-151), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со справкой Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 28.03.2024, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбыто 234 часа обязательных работ, к отбытию подлежит 166 часов обязательных работ. 

Из протокола явки с повинной (л.д.90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, находился по адресу: 

<

адрес> «А», где причинил телесные повреждения Потерпевший №2 Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Как следует из протокола явки с повинной (л.д. 86) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, находился по адресу: 

<

адрес> «А», где в ходе ссоры с Потерпевший, причинил телесные повреждения. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Исследованные судом письменные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Рапорты УУП ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков состава преступления, доказательством виновности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, признать нельзя, т.к. они отражают исключительно мнение должностного лица, проводившего проверку в ходе сбора материала. 

По мнению суда, изложенные выше доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, а также показания потерпевших и свидетелей свидетельствует о том, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, умышленно нанес Потерпевший побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также нанес Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Самим подсудимым факты нанесения побоев Потерпевший и Потерпевший №2 в судебном заседании не оспаривались. 

Способность ФИО2 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена актом психиатрического освидетельствования (л.д.128), не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в отношении Потерпевший №2 по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенным ФИО2 преступлениям, суд учитывает то обстоятельство, что объектами преступлений является здоровье другого человека. Совершенные ФИО2 преступления, относятся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает имеющиеся в материалах дела удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.144) и со стороны поселковой администрации (л.д.142), у врачей психиатра и нарколога не состоящего, при этом имеющего расстройство, связанное с неоднократным употреблением алкоголя, официально трудоустроенного, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО1, оказание помощи в содержании и воспитании ее малолетних детей, его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из совершенных преступлений суд учитывает явку с повинной (л.д.86 и 90) - на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, вышеприведенные удовлетворительные характеристики личности подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, принятые меры по трудоустройству, фактическое создание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 и предпринятых мер по заглаживанию вреда – на основании части 2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося по месту жительства как лицо склонное к злоупотреблению алкогольной продукцией и подтвердившего в судебном заседании влияние наличия состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ), признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого после их совершения, его отношение к совершенным преступлениям, с учетом влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить подсудимому за совершение каждого из преступлений наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, с применением правил ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку данное преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для отмены ФИО2 условного осуждения, назначенного по приговору Артинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание по приговору Артинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дильмиевой Т.С. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению следователя осуществляла адвокат Дильмиева Т.С., которой, согласно постановлению следователя, выплачено вознаграждение в сумме 3 785,80 руб. (л.д. 147).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 имеет постоянный источник дохода, является имущественно состоятельным, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 06.12.2023, окончательно назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 450 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Наказание по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 08.08.2022 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 785,80 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья К.В. Гусарова