дело № 2-2805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Симонян М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Как указывается в иске, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в качестве 

<

данные изъяты>. На основании докладной записки заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области - начальника отдела правового и I кадрового обеспечения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 

<

данные изъяты> классов опасности, утвержденного (далее - Регламент) в отношении истца была проведена служебная проверка. По результатам которой было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Регламента и Приказом о применении дисциплинарного взыскания. от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 подвергнута дисциплинарному 

<

данные изъяты>. Истица не согласна с данным дисциплинарным взысканием, полагает его незаконным по основаниям его несправедливости и предвзятости. Так на стороне работодателя усматривается, что по поступившим в адрес Управления Росприроднадзора заявлениям 

<

данные изъяты>» о предоставлении дубликата лицензии и о предоставлении лицензий соответственно истица не наложила своей резолюции о назначении ответственного специалиста для их рассмотрения и подчиненный истицы 

<

данные изъяты>. при отсутствии данной резолюции принял указанные материалы в свою работу самоуправно, а истица не осуществила необходимый надзор за его деятельностью. Тем самым нарушены п. 

<

данные изъяты> Административного регламента.

Так же отделом экологической экспертизы и нормирования не подготовлен проект решения о принятии заявительных документов, поступивших от 

<

данные изъяты>. Кроме того, на данном решении, а также в актах проверки должна быть визирующая подпись заместителя руководителя территориального органа. Отсутствие таковой является прямым нарушены п

<

данные изъяты> Административного Регламента. Так же в нарушение п.

<

данные изъяты>. Административного регламента подчиненный истицы - Свидетель №1, зарегистрировал лицензии в реестре лицензий до момента их подписания руководителем Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>.

Истица не согласна с указанными выводами заключения по результатам служебной проверки и самого оспариваемого приказа так как полагает, что ей необоснованно вменяются данные дисциплинарные нарушения, которых она не совершала. Во-первых истица указывает, что по всеми поступившими в адрес Управления Росприроднадзора заявлениям 

<

данные изъяты> ей принято решение о назначении ответственного исполнителя – ФИО15., о чем имеется её резолюция на данных заявления, но не на первой страницы, а в конце текста. Таким образом ей необоснованно предписывают нарушения регламента в данной части. Что касается выявленного факта, что якобы не подготовлен проект решения о принятии заявительных документов, поступивших от 

<

данные изъяты>. Кроме того, на данном решении, а также в актах проверки должно быть подпись заместителя руководителя территориального органа, то в этом случае проект данного решения она подготовила, но в отсутствии должности заместителя руководителя территориального органа ответственного за визирование указанных решений ей не у кого было поставить данную визу, поскольку руководитель территориального органа не имел обыкновение визировать данные решения. Что касается вмененного ей, что в нарушение п.

<

данные изъяты>. Регламента подчиненный истицы - ФИО11 зарегистрировал лицензии в реестре лицензий до момента их подписания руководителем Управления Росприроднадзора, то в этом случае сама подготовка приказа об утверждении лицензии и сама форма данной лицензии предполагает необходимость присвоения данной лицензии номера, что производится путем внесения соответствующих сведений в программу ПТК «Госконтроль», поскольку иным способом составить лицензию и передать ей на подпись руководителю невозможно. В то же время размещение сведений о подписании и выдаче данных лицензий в на официальном сайте Управления Росприроднадзора, предполагающем широкий доступ к данным сведениям производились только после подписания данных приказа и лицензий по каждому предприятию руководителем Управления Росприроднадзора. Кроме того основанием для наложения дисциплинарного наказания являлось то, что начальником отдела, в адрес руководителя Управления не направлялись предложения по оптимизации и эффективности работы отдела по реализации процедуры лицензирования в соответствии с требованиями Административного регламента, Закона №99-ФЗ. Должностным регламентом истца не предусмотрена подготовка подобных предложений, в том числе по изменению штатного расписания Управления, по возложению обязанностей и изменению должностных регламентов заместителей руководителя. По мнению истца, в управлении участие в формировании и реализации кадровой политики Управления возложено на отдел правового и кадрового обеспечения Управления. Согласно п. 

<

данные изъяты> Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель Управления распределяет обязанности между своими заместителями. Ввиду отсутствия в её действиях данных нарушений трудовых обязанностей истица просит признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования добавив их тем, что на её взгляд данный приказ и служебная проверка вынесены и проведены соответственно с серьезными нарушениями действующего законодательства. Так оспариваемый приказ был вынесен в период её временной нетрудоспособности, что является соответствующим серьезным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того имеющимися ведомственным нормативным актом запрещено участие в деятельности комиссии по проведению служебной проверки лиц прямо или косвенно заинтересованных в её исходе, в то время как участвующая в данной комиссии заместитель руководителя Управления Росприроднадзора - ФИО3 имела соответствующую заинтересованность, так как именно она была автором докладной (служебной записки) по основаниям которой была назначена данная комиссия. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе порученного ей предварительного дисциплинарного расследования порученного ей руководителем Управления Росприроднадзора по Волгоградской области она выявила факт, что в нарушение по поступившим в адрес Управления Росприроднадзора заявлениям 

<

данные изъяты>» о предоставлении дубликата лицензии и о предоставлении лицензий соответственно истица не наложила своей резолюции о назначении ответственного специалиста для их рассмотрения и подчиненный истицы ФИО16 при отсутствии данной резолюции принял указанные материалы в свою работу самоуправно, а истица не осуществила необходимый надзор за его деятельностью. Тем самым нарушены п. 

<

данные изъяты> Административного регламента. Как указывает представитель ответчика на момент проводимой ей предварительной проверки данные визы не были на поступивших заявлениях, а потом к моменту проведения служебной проверки они появились. Тем не менее проставление визы под текстом заявления не отвечает требованиям ГОСТ и не может рассматриваться как полноценное визирование и определение ответственного исполнителя. Далее, отделом экологической экспертизы и нормирования не подготовлен проект решения о принятии заявительных документов, поступивших от 

<

данные изъяты>. Кроме того, на данном решении, а также в актах проверки должна быть визирующая подпись заместителя руководителя территориального органа. Отсутствие таковой является прямым нарушением п.

<

данные изъяты> Административного регламента.. Не смотря на то, что в учреждении отсутствует указанное в административном регламенте должностное лицо, чья виза должна проставляться на проектах решений о принятии заявлений на выдачу лицензии это не снимает с истицы обязанность отдавать данные проекты на визирование непосредственно руководителю учреждения как первому должностному лицу учреждения. Не выполнение данных требований является дисциплинарным проступком за которое истица на ряду с другими проступками была правомерно подвергнута дисциплинарному наказанию. Представитель ответчика сообщает, что в нарушение п.

<

данные изъяты> Административного регламента подчиненный истицы - Свидетель №1, зарегистрировал лицензии в реестре лицензий до момента их подписания руководителем Управления Росприроднадзора по Волгоградской области. Чтобы исправить сложившуюся ситуацию руководитель учреждения был вынужден пойти на нарушение должностных инструкций и подписать данный приказ о выдаче лицензий и дубликатов данных лицензий соответственно ДД.ММ.ГГГГг., но датировав сами приказы задним числом, то есть от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, подобным образом понимая необходимость защиты интересов своего учреждения перед соискателями лицензий. начальником отдела, в адрес руководителя Управления не направлялись предложения по оптимизации и эффективности работы отдела по реализации процедуры лицензирования в соответствии с требованиями Административного регламента, Закона №99-ФЗ. Должностным регламентом истца не предусмотрена подготовка подобных предложений, в том числе по изменению штатного расписания Управления, по возложению обязанностей и изменению должностных регламентов заместителей руководителя. Тем самым не выполнялся должностной регламент истицы, согласно которому истица как начальник отдела обязана была координировать деятельность специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы и обеспечения единой политики отдела, обязана осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников в части правильности и своевременности исполнения функций и поставленных задач, решать в соответствии с законодательством о государственной службе вопросы связанные с прохождением работниками отдела государственной службы, а именно вносить предложения по вопросам подбора и расстановки сотрудников службы, организовывать выполнение работ по осуществлению лицензирования деятельности по собору транспортированию обработки, утилизированию отходов 

<

данные изъяты> группы опасности на территории 

<

адрес>. Однако истица в адрес руководства управления с предложениями по оптимизацией работы управления не обращалась и тем самым нарушила требования своей должностной инструкции, а так же проводится мысль, что не внесением предложениями по оптимизацией работы управления истица нарушила Конституцию РФ и закон О государственной гражданской службе, ссылки на которые ответчик использует в качестве обоснования применённого к истице дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, по мнению представителя ответчика, приказ по Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору обработке и транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 

<

данные изъяты> классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №, ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников в части правильности и своевременности исполнения функций и задач, а так же низкой координацией деятельности специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы. При этом данный дисциплинарный проступок обоснованно повлек дисциплинарное наказание. В связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства и проанализировав собранные по делу доказательства суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.391 ТК РФ В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

В соответствии со ст. 58, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 59, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в должности 

<

данные изъяты> (л.д

<

данные изъяты>) по основаниям чего с ней заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). На основании докладной записки заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области - начальника отдела правового и 

<

данные изъяты> кадрового обеспечения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) по факту нарушения требований Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 

<

данные изъяты> классов опасности, утвержденного (далее - Регламент) в соответствии с приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>) в отношении истца была проведена служебная проверка. По результатам которой было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) которым был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Регламента и Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №о

<

данные изъяты> ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию – 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №о№ в действиях ФИО1 установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в 

<

данные изъяты>№, ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников в части правильности и своевременности исполнения функций и задач, а так же низкой координацией деятельности специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы.

Между тем суд не может согласиться с выводами о наличии в деятельности ФИО1 указанного дисциплинарного проступка.

В представленных суду копиях заявления о предоставлении лицензии от 

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>), заявлении ИП 

<

данные изъяты>. (л.д

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>) и заявлении о выдаче дубликата лицензии 

<

данные изъяты>» (л.д

<

данные изъяты>) непосредственно рукой ФИО1 внизу текста заявления стоит виза «Свидетель №1» и подпись. Тем самым истцом выполнены требования п. 

<

данные изъяты> Административного регламента, устанавливающего требования о назначении начальником отдела ответственного специалиста (в данном случае таковым назначен 

<

данные изъяты> о чем ставится соответствующая резолюция начальника отдела, невыполнение которых истице было вменно в качестве дисциплинарного проступка. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что в работу указанные заявления он получил с визой своего непосредственного руководителя ФИО2 Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили суду, что на момент проведения служебной проверки, представленные в их распоряжение заявления соискателей лицензий имели данную резолюцию ФИО1 однако выводы своей служебной проверки основывали на сведениях излагаемых ФИО3, доверив ей в этом. При этом доподлинно установить обстоятельства при которых сама ФИО3 ознакомилась с данными заявлениями и могла их сфотографировать не представляется возможным. С учётом изложенного, истица выполняя требования п. 

<

данные изъяты> Административного регламента нарушила только требования соответствующего ГОСТа по оформлению резолюции, но указанное нарушение работодатель не рассматривает как основание для привлечения её к ответственности. В целом требования административного регламента в этой части были соблюдены, ответственны исполнитель был назначен и приступил к работе с данными документами после указанной процедуры.

В отношении якобы имеющихся в действиях истицы нарушений п.

<

данные изъяты> Административного регламента предписывающих, что на решениях о принятии поступивших от 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>), заявлении ИП ФИО5 (л.д.

<

данные изъяты>), АО 

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>) и заявлении о выдаче дубликата лицензии 

<

данные изъяты> заявлений, а также в актах проверки должна быть визирующая подпись соответствующего курирующего заместителя руководителя территориального органа, что работники данного отдела под руководством ФИО1 уклонились от согласования данных документов с соответствующим вышестоящим должностным лицом установлено, что в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области отсутствует соответствующий курирующий заместитель руководителя, которому бы следовало предоставлять указанные документы на согласование и визирование. Таким образом у ФИО1 отсутствовали условия для соблюдения установленных в данном случае регламентов. Доводы истца о том, что в этом случае ФИО1 и работникам данного отдела следовало предоставить указанные документы в отсутствии курирующего заместителя самому руководителю Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области на согласование и не предоставление их данному первому лицу учреждения и составляет дисциплинарный проступок суд полагает надуманными. Как установлено в судебном заседании согласно объяснений ФИО1 за время её работы счет выданных лицензий исчисляется сотнями штук ни в период нахождения в должности нынешнего руководителя учреждения с середины ДД.ММ.ГГГГ. ни в период работы прежнего руководства порядок предоставления указных документов на согласование непосредственно руководителю учреждения не был установлен и доведен до сведения работников учреждения. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями ответчика и подтверждены допрошенными свидетелями, в том числе ФИО12 Оснований для собственных умозаключений о том, что отсутствие курирующего заместителя руководителя учреждения предполагает необходимость согласования данных документов с первым лицом учреждения у ФИО1, а тем более оснований для привлечения её к ответственности за данный «проступок» не имеется. 

Далее судом так же установлено, что необоснованным являются выводы о том, что при выдаче и оформлении лицензий 

<

данные изъяты> (ФИО13. (л.д

<

данные изъяты>), АО «ВолгаФлот» (л.д

<

данные изъяты>),а так же выдаче дубликата лицензии 

<

данные изъяты> имеет место нарушение п.

<

данные изъяты> Административного регламента. Данная норма предусматривает, что в течении 

<

данные изъяты>х рабочих дней с даты завершения проверки ответственный исполнитель готовит проект приказа Управлению Росприроднадзора по 

<

адрес> и саму лицензию и предоставляет их на подпись руководителю учреждения и только после их подписания вносит соответствующие сведения (регистрирует) в реестр лицензий. Как пояснялось в судебном заседании нарушением внутренних регламентов по учреждению признано, то, что до подписания приказа о выдаче лицензий (дубликата лицензии) руководителем учреждения ФИО14 внес сведения о предоставляемых лицензиях в соответствующую систему нумирации лицензии 

<

данные изъяты>», а тем более разместил соответствующие сведения на официальном сайте Управлению Росприроднадзора по 

<

адрес> для ознакомления с данным не принятым решением соискателей. Однако как следует из пояснений истицы и свидетеля Свидетель №1 необходимость оформления текста лицензии и приказа о её выдачи предусматривает проставление в текст номера 

<

данные изъяты> ПТК «Госконтроль», В противном случае данная система не выдает очередной номер для присвоения лицензии. Последующее внесение указанного номера в текст бланка лицензии в ручную недопустимо. Таким образом виновных действий ФИО1 в том, что до подписания текста приказа и самих лицензии руководителем учреждения были внесены сведения о лицензиях в систему нумирации лицензии 

<

данные изъяты>» суд не усматривает. Со стороны ответчика данное обстоятельство о необходимости присвоения номера лицензии с использованием системы нумирации лицензии 

<

данные изъяты> не оспорено. Каких либо иных способов их оформления не установлено. Что касается доводов ответчика, что до подписания лицензий (дубликатов) и приказов о их выдаче, которые были фактически подписаны только после проведения всего комплекса проверки по данному нарушению должностных инструкций и о том, что Свидетель №1 разместил сведения о выдаче лицензий в сети интернет на официальном сайте учреждения (реестр лицензий на ДД.ММ.ГГГГ) суд признает данные доводы необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Лицензии 

<

данные изъяты>», а так же выдача дубликата лицензии 

<

данные изъяты>, так же приказы о их выдаче датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно (л.д.

<

данные изъяты>), что лишает ответчика права ссылаться на то, что данный приказы подписаны не датами в них указанными, а так называемым «задним числом», значительно позже с проставлением даты в приказах как это было угодно руководству ответчика, что подлежало бы оценке как фальсификация приказов. Таким образом отсутствуют сведения о размещении сведений о выдаче лицензий (реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ) на сайте Управлению Росприроднадзора по Волгоградской 

<

данные изъяты> ФИО17. размещение данных сведений на сайте учреждения в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ. им производилось после подписания соответствующих приказов руководителем Управления Росприроднадзора по Волгоградской области. 

Необоснованны доводы ответчика, что доказанность или недоказанность изучаемых обстоятельств следует связывать с тем, что ФИО4 не стал оспаривать наложенное в этом случае на него дисциплинарное взыскание, поскольку это лично его право оспаривать или нет данное взыскание и оно не в полной мере зависит от личного убеждения, но так же может быть продиктовано зависим положением работника в учреждении инее желанием вступать в конфликт. Так же необоснованны ссылки ответчика на докладную истицы от ДД.ММ.ГГГГг., в которой приложен копии приказов о выдаче лицензий без подписи руководителя предприятия, та как наличие данной докладное и то, что в данном виде она распечатал эти приказы объяснены истцом предложением предоставления указанных копий самим работодателем. В тексте данной докладной суд не усмотрел подтверждений позиции ответчика. 

Что касается такого основания для наложения дисциплинарного наказания как то, что начальником отдела, в адрес руководителя Управления не направлялись предложения по оптимизации и эффективности работы отдела по реализации процедуры лицензирования в соответствии с требованиями Административного регламента, Закона №99-ФЗ. Должностным регламентом истца не предусмотрена подготовка подобных предложений, в том числе по изменению штатного расписания Управления, по возложению обязанностей и изменению должностных регламентов заместителей руководителя.

В управлении участие в формировании и реализации кадровой политики Управления возложено на отдел правового и кадрового обеспечения Управления. Согласно п. 

<

данные изъяты> Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес>, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель Управления распределяет обязанности между своими заместителями. Должностной регламент истицы предусматривает, истица как начальник отдела обязана была координировать деятельность специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы и обеспечения единой политики отдела, обязана осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников в части правильности и своевременности исполнения функций и поставленных задач, решать в соответствии с законодательством о государственной службе вопросы связанные с прохождением работниками отдела государственной службы, а именно вносить предложения по вопросам подбора и расстановки сотрудников службы, организовывать выполнение работ по осуществлению лицензирования деятельности по собору транспортированию обработки, утилизированию отходов 

<

данные изъяты> группы опасности на территории Волгоградской области. 

Однако из выше приведенного не следует однозначный вывод, что поскольку истица в адрес руководства управления с предложениями по оптимизацией работы управления не обращалась, то тем самым она совершила дисциплинарный проступок такой как как нарушение требования своей должностной инструкции. 

Проведенной служебной проверкой и заключением по ней не установлено, что к истице предъявлялись требования руководителя предприятия подготовить указанных предложений к определенной дате с учётом назревшей необходимости. В этом случае невыполнение требований руководителя могло быть расценено как нарушение возложенной на истицу задачи. Однако данное обстоятельство не имело место быть в действительности, такие действия, предусмотренные должностным регламентом как обязанность координировать деятельность специалистов отдела в целях достижения и поддержания высокой эффективности работы и обеспечения единой политики отдела, обязана осуществлять контроль за деятельностью подчиненных сотрудников в части правильности и своевременности исполнения функций и поставленных задач, решать в соответствии с законодательством о государственной службе вопросы связанные с прохождением работниками отдела государственной службы следует расценивать как действия руководителя отдела по управлению подчиненными в ежедневной практической работе и не могут быть связаны с внесением или не внесением предложениями по оптимизацией работы управления за которое истица подвергнута дисциплинарной ответственности. Ссылки ответчика на то, что не внесением предложениями по оптимизацией работы управления истица нарушила Конституцию РФ и закон О государственной гражданской службе, якобы предписывающие ей выполнение данной обязанности признаются судом малоубедительными.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истица привлечена к дисциплинарному взысканию по оспариваемому приказу по надуманным предлогам и в силу чего суд признает данный приказ незаконным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №о/к по Управлению Росприроднадзора по Волгоградской области о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: 

Справка: решение изготовлено 25.10.2017г.

Судья: