Дело №

УИД: 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась с иском в Омский районный суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование указав, что заочным решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО 

<

данные изъяты>» взысканы убытки в размере 72 731 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 67 669 руб., штраф -81 834 руб., неустойка – 247 140, 19 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 960 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования 12 000 руб. Фактическая выплата ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ООО 

<

данные изъяты>» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 163 669 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 115 944 руб. исходя из следующего расчета: 163 669/100х150дней= 245 503 руб. (ранее была произведена выплата неустойки: 7818 руб., 247 140, 19 руб., 29097, 67 руб., с учетом лимита ответственности 400 000 руб.,)

В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 115 944 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что нарушений прав истца не имеется.

Представитель третьего лица - Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет – сайте Омского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный г потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с невыплатой в добровольном порядке неустойки, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07-02.1992 № полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 700 руб., посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 5700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 17600 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7818 руб., заявителю перечислено 6802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ООО 

<

данные изъяты>».

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО СК «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки – 72 731 рублей, недоплаченное страховое возмещение – 67 669 рублей, штраф – 81 834 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 247 140 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 2960 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, ФИО1 произведена выплата в размере 494 334 руб. 19 коп.

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 169 669/100х150 дней=245 503 руб.

Ранее была произведена выплата неустойки: ДД.ММ.ГГГГ- 7818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -247 140, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-29097, 67 руб.

Общий лимит ответственности 400 000 руб. -7 818-247140,19-29097,67= 115 944.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, установленных Законом, то на эту сумму подлежит начислению неустойка, так размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составляет - 96 000 руб., без учета износа 163 669 руб., именно от указанной суммы подлежит исчислению неустойка.

163 669 руб. х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1% = 245503 руб., учитывая, что размер неустойки ограничен требованиями Закона об ОСАГО, с учетом добровольно произведенных выплат суд находит размер неустойки подлежащей ко взысканию в сумме 115 944 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в сумме 25 000 руб.

Из акта приема – передачи денег за оказание услуг по обозначенному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю 25 000 руб.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, его продолжительность, сумму требований, объем оказания юридической помощи, количество представленных процессуальных документов, их содержание, процессуальное поведение сторон, позицию ответчика, заявившего о чрезмерности стоимости услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 7478 руб. (3000 руб. за требования нематериального характера + 4478 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 944 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд 

<

адрес>

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ