РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Худина А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности являются собственниками недвижимого имущества - ***, расположенной в *** М. ***.

Истцы состоят в браке, брачный договор не заключен, раздела имущества не было.

17 октября 2023г. произошло пролитие квартиры Истцов.

Данный факт подтверждается актом о причинении ущерба помещению от 16.11.2023, который составлен представителем АО «Домоуправляющая Компания Московского района» инженером-инспектором ПС ФИО3 с участием Собственника. Согласно акту от 16.11.2023г. причиной залива квартиры явилась течь с кровли.

24 ноября 2023г. Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 вручил Ответчику заявление о возмещении материального ущерба и перечислении суммы компенсации ущерба на расчетный счет Собственника. Заявление зарегистрировано АО «ДК Московского района» под №МС-0Ю1-0260П.

В соответствии с локально-сметным расчетом, проведенным АО «ДК Московского района», сумма к возмещению составляет 36054 руб., которая перечислена на расчетный счет Истца.

В связи с тем, что указанная сумма не отвечает объективности и не может покрыть затраты на восстановительный ремонт квартиры и имущества, Истцами был заключен договор на оказание услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», которым было проведен осмотр квартиры и имущества Истцов и подготовлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с экспертным заключением сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно локальному сметному расчету * от 23.07.2024г. составляет 213674 (Двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Представителем Истца Ответчику направлена претензия о выплате суммы возмещения материального ущерба, предоставлены банковские реквизиты.

Между Истцами, как собственниками квартиры по указанному адресу и АО «ДК Московского района г.Н.Новгорода» существуют договорные отношения, поскольку, уплачивая своевременно управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные платежи, Истец, как потребитель, вправе требовать оказание им качественных услуг.

Таким образом, в качестве возмещения причиненного вреда, Истцам выплате Ответчиком подлежит сумма 213674 руб. 38 коп.

Ответчиком была выплачена сумма 36 054 руб.

Невыплаченная сумма составляет 177620 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 38 коп.

Ответчик перед Истцом подтвердил свою вину, частично погасил причиненный ущерб. Однако претензия Истцов осталась без удовлетворения, ущерб в полном объеме не компенсирован до настоящего времени.

Истцы просят суд взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН *) в пользу ФИО1, ФИО2 сумму компенсации ущерба от пролития кровли в размере 177 620 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 38 коп., сумму морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования и просят взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81662 руб.52 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренных Законом РФ «о защите прав потребителей», в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба в размере 81663 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, направив своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила также, что оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, вину в причинении ущерба не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласна, просила штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить.

Третье лицо ООО «Мастер Кровли +», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006N 491 (ред. отЧЧ*ММ*ГГ*), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит ***, расположенная в *** М. района города Нижнего Новгорода.

17 октября 2023г. произошло пролитие квартиры Истцов.

Данный факт подтверждается актом о причинении ущерба помещению от 16.11.2023, который составлен представителем АО «Домоуправляющая Компания Московского района» инженером-инспектором ПС ФИО3 с участием Собственника.

Согласно акту от 16.11.2023г. причиной залива квартиры явилась течь с кровли.

24 ноября 2023г. Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 вручил Ответчику заявление о возмещении материального ущерба и перечислении суммы компенсации ущерба на расчетный счет Собственника.

В соответствии с локально сметным расчетом, проведенным АО «ДК Московского района», сумма к возмещению составляет 36054 руб., которая перечислена на расчетный счет Истца.

В связи с тем, что указанная сумма не отвечает объективности и не может покрыть затраты на восстановительный ремонт квартиры и имущества, Истцами был заключен договор на оказание услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», которым было проведен осмотр квартиры и имущества Истцов и подготовлено экспертное заключение № 212/24 от 23.07.2024 г.

В соответствии с экспертным заключением сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно локальному сметному расчету * от 23.07.2024г. составляет 213674 (Двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Ответчиком была выплачена сумма 36 054 руб.

Невыплаченная сумма составляет 177620 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 38 коп.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта после пролития, произошедшего 17 октября 2023 года, квартиры истцов.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключениюэксперта * от 03.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта после пролития, произошедшего 17 октября 2023 года, квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, без учета износа составляет 199380 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 г.N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного повреждением квартиры истцов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленным представителем ответчика платежным поручениям, АО «ДК Московского района» произведена оплата возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, 10.09.2024г. (платежные поручения * от 10.09.2024г., * от 10.09.2024г.) в размере 36054,97 руб., 28.01.2025г. в размере 78426,47 руб. (платежное поручение 3285), 30.01.2025г. (платежное поручение *) в размере 15500 руб. в пользу ФИО1.

Итого, ответчиком в возмещении ущерба выплачено в пользу истцов 129981 руб. 44 коп..

При этом, денежные средства в размере 93926 руб. 47 коп. денежные средства ответчиком выплачены в процессе рассмотрения данного дела.

Таким образом, в силу ст.15, 393 ГК РФ с АО «ДКМосковского района» в пользуистцов в равных долях подлежит взысканию в возмещении ущерба 163325 руб.03 коп., т.е. по 81662 руб..

Вместе с тем, принимая во внимание, что после подачи иска в суд ответчиком выплачено 93926 руб. 47 коп., то решение в части взыскания в пользу каждого из истцов в возмещении ущерба 46963 руб. 23 коп. (93926,47/2) считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от28.06.2012 г.N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины АО «ДКМосковского района» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истцов как потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет 50831 руб. ((81662+20000)/2).

Представителем АО «ДКМосковского района» заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, а именно частичного возмещения материального ущерба в добровольном порядке, суд полагает, что исходя из установленного судом размера ущерба, штраф в размере 50831 руб., не соразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип равенства сторон, в связи с чем, суд считает возможным снизить штраф до 20000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 8899 руб. 72 коп..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, подлежат взысканию в ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН: * пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещении материального ущерба 81662 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Решение в части взысканию с АО «ДК Московского района» (ИНН: *в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 46963 руб. 23 коп. считать исполненным.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН: *)в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 81662 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Решение в части взысканию с АО «ДК Московского района» (ИНН: *в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) в возмещении материального ущерба 46963 руб. 23 коп. считать исполненным.

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8899 руб. 72 коп..

Взыскать с АО «ДК Московского района» (ИНН * в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025г.

Судья О.В. Айдова