Дело № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Боеве А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СкопаСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкопаСервис» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 28.12.2011 г. выбрана Управляющая организация – ООО «СкопаСервис». По акту приема-передачи от 11 декабря 2009 г. ФИО1 принял от застройщика нежилые помещения 

<

данные изъяты> площадью 1417,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, ответчик по договору купли-продажи от 02 марта 2015 г. приобрел в собственность нежилое помещение XIХ площадью 418,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже по вышеуказанному адресу. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения XXIV и XXV 

<

данные изъяты> за период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2017 г. составляет 3 691 105 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10 февраля 2014 г. по 05 апреля 2017 г. составляют 1 978 024 руб. 83 коп. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение XIX за период с 12 мая 2015 г. по 31 марта 2017 г. составляет 652 363 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11 июля 2015 г. по 05 апреля 2017 г. составляют 159 929 руб. 31 коп. 

С учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности, пени, судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.125). 

В судебном заседании представитель ООО «СкопаСервис» уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Предоставил письменный отзыв на возражения ответчика. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался.

Представитель ФИО1 – адвокат Селезнева С.Е. – иск не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания средств за отопление, так как в спорный период нежилое помещение не отапливалось, в связи с демонтажом системы отопления. Задолженность по тарифу «содержание и ремонт» истцом рассчитана, исходя из всей площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Однако, спорное помещение не относится полностью к многоквартирному дому 

<

адрес>. Общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения XXIV и XXV составляет 1 417,4 кв.м., из которых только 395,7 кв.м. является встроенной в жилой дом частью, помещение XIХ площадью 418,4 кв.м. является пристроенным. Из поэтажного плана видно, что только часть помещения ответчика общей площадью 395,7 кв.м. относится к многоквартирному дому и, следовательно, обслуживается истцом за счет тарифа «содержание и ремонт». В указанные истцом тарифы «содержание и текущий ремонт» включены затраты на вывоз бытового мусора и обслуживание лифтов. Однако, ответчиком в исковой период были заключены договора на вывоз мусора. Помещения, принадлежащие ответчику, не имеют каких-либо входов, совместимых с входом в подъезды жилого дома и соответственно ответчик не имеет доступа к общим домовым лифтам и не использует их, в связи с чем сумма ежемесячного тарифа «содержание и текущий ремонт» подлежит уменьшению на сумму включенных в него затрат на облуживание лифта. Оснований для взыскания пени не имеется, так как договор с ответчиком не был заключен, истец не выставлял ответчику счета на оплату. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения ХIХ, площадью 418,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с 12 мая 2015 г. (л.д. 141).

Кроме этого, ФИО1 является собственником нежилого помещения XXIV и XXV, площадью 1 417,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с 24 марта 2010 г. (л.д. 142).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме заочного голосования от 28 декабря 2011 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «СкопаСервис» (л.д. 17). 

ФИО1 не своевременно вносится плата за нежилое помещение и коммунальные услуги по ставкам «содержание и ремонт», «отопление», в связи с чем у него образовалась задолженность:

- по нежилому помещению XXIV и XXV (

<

данные изъяты>) за период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2017 г. в размере 3 691 105 руб. 02 коп. (л.д. 53);

- по нежилому помещению XIX за период с 12 мая 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 652 363 руб. 79 коп. (л.д. 55).

В обосновании указанных сумм истцом представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным. Из расчета по нежилым помещениям XXIV и XXV истцом исключен период с 01 июля 2013 г. по декабрь 2013 г., включительно, так как за указанный период пропущен срок исковой давности. 

Судом установлено, что начисления по ставке «содержание и ремонт» произведены по тарифам, установленным Постановлениями Администрации г. Балашиха № 1039 от 03.06.2014 г., № 1020 от 10.06.2015 г., № 556/1-ПА от 09.06.2016 г. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания средств за отопление, так как в спорный период нежилое помещение не отапливалось, в связи с демонтажом системы отопления; общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения XXIV и XXV составляет 1 417,4 кв.м., из которых только 395,7 кв.м. является встроенной в жилой дом частью, а помещение XIХ площадью 418,4 кв.м. является пристроенным, в связи с чем начисления коммунальных услуг необходимо производить, исходя из площади 395,7 кв.м., - суд признает несостоятельными, отклоняет их. 

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью указанного многоквартирного дома, расположены на едином фундаменте, имеют общее подключение к общедомовым коммуникациям (л.д. 133) Многоквартирный дом, в котором расположены помещения ответчика, представляет собой единый объект, все помещения которого строились одновременно, помещения ответчика и дом имеют один и тот же почтовый адрес. Спорный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением является единым объектом капитального строительства. В связи с изложенным, оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт дома, исходя из площади только встроенной части нежилых помещений (395,7 кв.м.) не имеется. 

В соответствии с п. 35 п. «в,д» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. - потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Утвержденных Постановлением Госстрой России № 170 от 27.09.2003 г. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 г. - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) планировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ судом считает, что отключение нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, находящиеся в нежилом помещении, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства нежилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, незаконное переоборудование ответчиком нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения органа местного самоуправления не может порождать правовых последствий в виде снижения размера платы за тепловую энергию в виде отопления.

Довод представителя ответчика о том, что в тарифы «содержание и текущий ремонт» включены затраты на вывоз бытового мусора и обслуживание лифтов, тогда как ответчиком в исковой период были самостоятельно заключены договора на вывоз мусора, ответчик лифтами не пользуется, - суд также признает несостоятельными. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом выше, согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в форме заочного голосования от 28 декабря 2011 г. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «СкопаСервис» (л.д. 17). 

На основании ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 28.12.2011 г. обжаловано не было.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, с момента выбора собственниками ООО «СкопаСервис» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме 

<

адрес>.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

На основании п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, - не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, ввиду того, что положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер, следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В результате несвоевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, истцом были рассчитаны пени 

- по нежилому помещению XXIV и XXV 

<

данные изъяты> за период с 11 февраля 2014 г. по 05 апреля 2017 г. в размере 1 978 024 руб. 83 коп. (л.д. 54);

- по нежилому помещению XIX за период с 10 августа 2015 г. по 05 апреля 2017 г. в размере 159 929 руб. 31 коп. (л.д. 56).

Однако, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, несогласие ответчика с суммой пени, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей с 1 978 024 руб. 83 коп. до 300 000 руб., со 159 929 руб. 31 коп. до 70 000 руб. 

При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме этого, суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче данного иска была оплачена госпошлина в размере 38 224 руб. 90 коп. (л.д. 3). 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения пени), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «СкопаСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению ХIХ, площадью 418,4 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 12 мая 2015 г. по 31 марта 2017 г., включительно- 652 363 руб. 79 коп., пени – 70 000 руб.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению XXIV и XXV, площадью 1 417,4 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> за период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2017 г., включительно - 3 691 105 руб. 02 коп., пени – 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 38 221 руб. 90 коп., а всего взыскать 4 751 690 руб. 71 коп. 

Иск ООО «СкопаСервис» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 10 июля 2017 г.