Дело № 2-164/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 04 июля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму долга в размере 626 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 9 460 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года ФИО2 получила от истицы ФИО1 в долг денежные средства в (сумма), что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке ответчица обязалась погасить долг до 31 января 2018 года, ответчица в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. 14 февраля 2018 года истица направила ФИО2 претензию, претензия оставлена без ответа. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что имя ответчицы - ФИО2, просила взыскать сумму долга по договору займа и возврат уплаченной госпошлины с ФИО2. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещение о судебном заседании, направленное ответчику по известному суду адресу, вернулось с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Как следует из сообщения главы администрации Большеербинского сельсовета от 06 июня 2018 года, ФИО2 не проживает в (адрес) с 2012 года, предположительно проживает (адрес) (л.д. 28). Согласно сообщению начальника Миграционного пункта Отд МВД России по Боградскому району, ФИО2 зарегистрирована по (адрес) (л.д. 18). Из сообщения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 июня 2018 года следует, что ФИО2 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Красноярского края не значится (л.д. 35). 

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком по месту регистрации ФИО2 направленной в её адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, а она считается надлежаще извещенной.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ на основании определения суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 заключен договор займа по условиям которого, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере (сумма), которые обязалась возвратить в срок до 31 января 2018 года.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской заемщика (л.д. 39). 

В договоре займа указано, что в случае невозврата суммы займа в установленный в расписке срок, стороны договорились о рассмотрении спора по месту нахождения займодавца. 

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. 

При этом суд приходит к выводу, что указание в договоре займа о том, что стороны договорились о рассмотрении спора по месту нахождения займодавца, соглашением об изменении подсудности дела не является, поскольку данные указания в договоре не позволяют однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор. Суд приходит к выводу, что вышеназванные положения договора займа не могут рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности, в этой связи дело подсудно Боградскому районному суду.

Как следует из искового заявления и подтверждено истицей ФИО1 в судебном заседании, ответчица ФИО2 сумму долга не возвратила. 

Доказательств исполнения ФИО2 обязательства, содержащегося в расписке от 27 декабря 2017 года, суду не представлено, кроме того, в силу требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Принимая во внимание, что у истицы ФИО1 находится подлинник расписки от 27 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о неисполнении ответчицей своего обязательства. Доказательств обратного ответчицей ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании суммы займа в размере 626 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9460 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9460 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 626 000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9460 (девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, всего взыскать 635 460 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Боградский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий И.Н. Норсеева