Дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 февраля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Воскресенской А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Царева Э.В.,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *, ранее судимого:

- 27.12.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.01.2015 освобожден по отбытии наказания; 

- 07.11.2016 мировым судьей судебного участка №1 Красногорского района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.11.2017 по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.11.2017 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 5 дней,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 03 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 19.11.2017 на 20.11.2017 года ФИО3 находясь в комнате * коммунальной квартиры по адресу: **, * *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., и желая этого, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область * Т., причинив тем самым потерпевшей * квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в объёме обвинения, поддержанном государственным обвинителем, фактически признал полностью. 

Суду пояснил, что ранее он сожительствовал с Т., у них имеется *. 19 ноября 2017 года около 23 часов во дворе дома Т. он встретился с Б. Б. на встречу пришел с палкой похожей на черенок от лопаты. Б. у них произошёл словесный конфликт на почве того, что последний встречался с Т. в то время когда он (Конюхов) отбывал наказание. В ходе конфликта он отобрал палку у Б. и с данной палкой пришел в квартиру к Т.. Находясь в комнате Т., он стал высказывать той претензии и, разозлившись, на почве ревности с силой нанёс ей * удар *, от данного удара Т. села на диван, после чего он нанес ей еще *. Затем они переместились на кухню, где продолжили конфликтовать, находясь на кухне, он нанес Т. *, после чего Т. отвернулась от него, *, а он, взяв в коридоре палку, которую ранее отобрал у Б., нанес Т. удар *. Настаивал на том, что удары палкой в область живота Т. не наносил. Считает, что травма живота у Т. наступила от его ударов *. Также указал, что в последующие дни он периодически находился в квартире у Т.. В этот период Т. ему на свое самочувствие не жаловалась. В ночь с 29 на 30 ноября 2017 Т. стало плохо, и он вызвал для неё скорую помощь, после чего Т. была госпитализирована в больницу. 

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил правоохранительным органам при явке с повинной 03.12.2017 года, указав, что в ночь с 19 на 20 ноября 2017 находясь по адресу ул. * нанес Т. * (л.д.50).

Показания подсудимого, в которых он не отрицал причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., оспаривая количество и локализацию нанесенных ударов, частично согласуются с исследованными доказательствами по делу. В этой связи суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании

Вина подсудимого в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу. 

Так из совокупности показаний потерпевшей Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 24-31,32-33,157-158) усматривается, что ранее до 2016 года она сожительствовала с ФИО3. После освобождения ФИО3 они семейные отношения не возобновляли, но Конюхов периодически приходил к ней в квартиру, чтобы пообщаться с *. В ночь с 19 на 20 ноября 2017 Конюхов пришел к ней в квартиру, он был пьян, стал высказывать ей претензии, как она поняла, Конюхов приревновал её к Б.. Далее в тот момент, когда она сидела на диване, Конюхов нанес ей *, от данных ударов она испытала сильную физическую боль и наклонилась, после чего Конюхов нанес ей несколько ударов *. После чего Конюхов ушел, забрав ключи от квартиры. Примерно через 20 минут Конюхов вернулся, зашел в комнату, в руках у него была деревянная палка, длиной примерно 60-70 см, диаметром около 6-7 см, похожая на черенок от лопаты, либо ножку от мебели. В это время она сидела на диване, Конюхов подойдя к ней, нанес ей около 5 *. От ударов она испытала физическую боль, кричала. Далее Конюхов успокоился и лег спать. В последующие дни Конюхов периодически приходил к ней, она жаловалась ему на боли *, но за медицинской помощью не обращалась, поскольку не хотела, что бы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности. Далее в вечернее время 29.11.2017 года у нее поднялась температура и ее состояние ухудшилось. В это время Конюхов находился у нее в гостях. В ночное время 30.11.2017 года у нее начались судороги, она стала терять сознание и Конюхов вызвал ей скорую помощь, ее госпитализировали в ГБ *, где диагностировали *. Пояснить какими действиями ФИО3 ей была причинена данная травма не смогла*

Каких либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого стороной защиты не приведено и судом не установлено. Показания потерпевшей об обстоятельствах произошедших событий суд считает достоверными, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они носили последовательный и не противоречивый характер, повреждаются иными доказательствами по делу, в этой связи суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 03.12.2017 потерпевшая Т. также просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь с 19 на 20 ноября 2017 нанёс ей побои, причинив травму * (л.д.12). 

Картой вызова сокрой медицинской помощи подтверждено, что по поступившему 30.11.2017 в 03:03 часа вызову потерпевшая Т. с адреса ул. * была доставлена в городскую больницу (л.д.13-14). 

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия также показал, что знаком с ФИО3 и Т.. В ноябре 2017 года после освобождения ФИО3 у него с ФИО3 стали происходить конфликты, так как Конюхов ревновал Т. к нему. В вечернее время 19.11.2017 Конюхов позвонил ему и предложил встретиться и поговорить. Опасаясь ФИО3, он взял с собой отпиленный черенок от лопаты. Встретились они во дворе * и поговорив разошлись, при этом он выбросил черенок от лопаты там же во дворе. Через некоторое время Конюхов вновь позвонил ему, кричал «Иди, спасай Т. я её побил твоей палкой», при этом в ходе разговора он слышал, как кричала Т., как ему показалось от боли. В последующем он узнал, что Т. находится в больнице из-за того, что Конюхов побил её палкой (л.д.48-49).

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в двадцатых числах ноября 2017, когда она приезжала в свою комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу * к ней заходила соседка Т. Т. попросила у неё обезболивающую мазь, пояснив, что у неё болит голова и все тело. При этом Т. кивнула в сторону своей комнаты, где в это время находился Конюхов и по данному жесту она поняла, что побои Т. нанес Конюхов. В последующем она узнала, что Т. находится в больнице. Когда она навестила Т. в больнице, та рассказала, что за несколько дней до того как она (Т.) приходила к ней в комнату Конюхов нанёс ей побои палкой (42-43).

Свидетель А. также поясняла, что в двадцатых числах ноября 2017 года видела на улице соседку по подъезду Т. По движениям она поняла, что Т. больно передвигаться. 30 ноября 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что Тагильцева находится в больнице. Когда Тагильцева выписалась из больницы, то рассказала ей, что Конюхов избил её палкой, причинив травму (л.д.44-45).

Согласно показаниям свидетеля П. со слов своей подруги Т. ей известно, что в ночное время 19 или 20 ноября 2017 года Конюхов нанёс той побои, бил палкой в *, *. На теле Т. она видела синяки. Также знает, что Т. проходила лечение в больнице и ей делали операцию (л.д.46-47).

Заключением * экспертизы * от 13.12.2017 установлено, что у Т. при поступлении 30.11.2017 в городскую больницу была диагностирована * по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.38-39).

Допрошенный в судебном заседании * эксперт Ш. подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы, * 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом органами предварительного следствия было указано, что ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т., и желая этого, умышленно нанес потерпевшей не менее *. Далее спустя непродолжительное количество времени, ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Т., вернулся в комнату коммунальной * по адресу: ул. * в *, где умышленно нанес не *, принесенной с собой деревянной палкой * Т., используя ее, таким образом, в качестве оружия.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО3 в сторону смягчения просила исключить из обвинения квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью – с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что согласно положениям закона все сомнения и не ясности должны трактоваться в пользу подсудимого, а в ходе судебного заседания не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что * травма * была причинена потерпевшей именно в результате ударов палкой, при этом не исключается, что данная травма могла образоваться в результате *. 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется. 

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО3 действуя из личных неприязненных отношений, нанес Т. не менее * ударов *, причинив тем самым телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия было указано, что данное преступление ФИО3 совершил в период с 19 по 25 ноября 2017, в тоже время из показаний потерпевшей следует, что * ФИО3 причинил ей в ночь с 19 на 20 ноября 2017, что не отрицалось самим подсудимым, в это связи суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления. 

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО3, совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются, оформление явки с повинной (п. «и»), наличие у виновного * («г»), оказание потерпевшей медицинского помощи путем вызова скорой помощи («к»). Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

ФИО3 ранее приговорами от 27.12.2013 и 07.11.2016 был, судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории небольшой тяжести. В соответствии п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не образует рецидива преступлений, однако в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются судом при назначении наказания.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что поводом совершения преступления, явилась ревность, и нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение. При таких данных само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учётом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору 07.11.2016 в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание ФИО3 назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 07.11.2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07.11.2016 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время предварительного содержания под стражей с 03 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.04.2018 года приговор Красногорского районного суда ФИО4 Свердловской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы, осужденного ФИО3 и адвоката Пологовой Ю.В., действующей в интересах потерпевшей Т., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 11.04.2018 года.

СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ