Дело № 12-32/2020 (№ 12-570/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2020 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2 – Чукова Виталия Артуровича, представившего доверенность № 36 АВ 2864627 от 05.08.2019, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 11.11.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что 16.06.2019 в 01 час. 20 мин. по адресу: 6 км. автодороги Рамонь-Ступино ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 053587 от 16.06.2019, согласно которому в 01 час. 39 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006453, дата последней регулировки прибора – 02.10.2018, показания прибора – 0.989 мг/л.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Воронежа. При этом, она в своей жалобе указала на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по её мнению, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также составлении и оформлении административного материала в целом, а именно: согласно акту освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия одного понятого, отстранение от управления ФИО2 производилось без участия понятых, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили данное обстоятельство. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 30.7 КоАП РФ. При этом, заявитель в своей жалобе просит суд восстановить ей пропущенный срок обжалования данного решения, поскольку обжалуемое постановление ей не вручалось.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась и просила дело рассмотреть в её отсутствии с участием защитника Чукова В.А.

Представитель заявителя Чуков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменив обжалуемое постановление мирового судьи. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно обжалуемого постановления, 16.06.2019 года в 01 час. 20 мин. по адресу: 6 км. автодороги Рамонь-Ступино, ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в момент задержания транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием у неё признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. Согласно закона, при наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что задержанный находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было установлено. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,989 мг/л. Ознакомившись с результатами освидетельствования испытуемая сделала собственноручную отметку в акте «согласна», где также имеется её подпись (л.д. 5). Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии одного понятого, а отстранение ФИО2 от управления ТС проводилось вообще без понятых не соответствуют действительности, поскольку свидетели ФИО9., принимавшие участие в качестве понятых, в заседании у мирового судьи подтвердили, что все процессуальные действия, проводились в их присутствии, все документы подписывались в присутствии ФИО2, согласно которых при продувании в алкотектор у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, права всем участвующим лицам разъяснялись. Свидетель ФИО12. пояснял, что он подписывал все документы, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует его подпись, поскольку он мог её не поставить случайно, в чеке имеется его подпись.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировая судья основывала свои выводы на совокупности исследованных доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 020336 от 16.06.2019 (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС ФИО4 от 16.06.2019 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 052751 от 16.06.2019 (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 053587 от 16.06.2019 (л.д. 5); показания технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 006453, на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,989 мг/л (л.д. 4); письменные объяснения ФИО10 (л.д. 36, 47); письменные объяснения понятых ФИО11. от 11.11.2019 (л.д. 49, 51). Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для принятия окончательного решения по делу и они были правильно учтены судьей при принятии им судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, на основании чего она пришла к верному выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а также доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными апелляционной инстанцией. При этом, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что заявитель была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется ее собственноручная запись «согласна» и подпись (л.д. 5). 

Также апелляционная инстанция относится критически к доводам заявителя о допущении сотрудником ДПС ряда процессуальных нарушений при сборе доказательств, что влечет отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку они своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, позицию заявителя суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой при принятии окончательного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО2 доказанной, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным на то должностным лицом ДПС, в установленный законом срок, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, имеющиеся при составлении документов недостатки не могут повлиять на законность принятого окончательного решения по делу, поскольку они были устранены при его рассмотрении по существу.

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО2 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 11.11.2019 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а её жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья 

М.И. Галаган