УИД 24RS0004-01-2023-000261-71

дело № 2-434/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

25 октября 2023 г. с. Шалинское 

Красноярского края 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования аргументированы тем, что 08.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN ELGRAND, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г/н № не застрахована.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего NISSAN ELGRAND г/н № причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ 904011, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № от 27.05.2019.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем ООО «СК «Надежда» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие сообщив, что по просьбе ФИО1 он предоставил последнему свой автомобиль ГАЗ 3302, г/н №. Когда ФИО1 вернул автомобиль, то автомобиль был с повреждениями. ФИО1 пояснил, что забыл поставить автомобиль на ручной тормоз, вследствие чего он покатился и врезался в бетонный блок. По поводу ДТП ему ничего не известно. 

Представитель третьего лица ООО «СК Надежда», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, каких-либо возражений не представили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

08.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN ELGRAND, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением. 

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 г/н № ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), допустил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю потерпевшего NISSAN ELGRAND г/н № причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.05.2019, стоимость причиненного ущерба вышеуказанного автомобиля составила 120 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN ELGRAND г/н №, собственником которого является ФИО4 застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования (страховой полис АВТ 904011). 

Согласно соглашению о размере страховой выплаты САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35661 от 27.05.2019.

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не застрахована перед третьими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» согласно вышеуказанным требованиям закона возникло право предъявить требование к причинившему вред лицу –ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., всего взыскать 123 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.