Дело №, УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Разиной И.С.

С участием старшего помощника прокурора Осиповой О.В.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Пролайн Экспресс» о восстановлении трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения, просит: 

Восстановить его в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ;

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и исключить из трудовой книжки записи под номерами №, 29, 30от ДД.ММ.ГГГГ (уточнение на л.д.194);

Взыскать с ООО «Пролайн Экспресс» невыплаченную заработную плату из расчета, 90000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.062025 в размере 250 836 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Пролайн Экспресс» проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33274,10 руб.

Взыскать с ООО «Пролайн Экспресс» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, указав в обоснование иска.

Истец работал в ООО «Пролайн Экспресс» в должности водителя – экспедитора с заработной платой в размере 90 000 руб., что подтверждается рекламой и объявлениями на сайте Авито. После окончания испытательного срока в 1 месяц, ему был представлен для подписания трудовой договор № с указанием должностного оклада в размере 31 050 руб., которые перечислялись ему на его карту. Остальные средства выдавали на руки в последний день следующего месяца, что и привело конфликту – работодатель не предоставлял ведомость, а в последствии перестал выдавать наличные в счет заработной платы. В связи с чем, предупредил работодателя сначала устно, потом в письменной форме, в соответствии со ст.142 ТК РФ, о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы. Ожидая ответа от работодателя, был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что получил от работодателя требование о даче объяснений о причине не выхода на работу, не стал писать объяснения. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.143-146).

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Пролайн Экспресс» ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что он непосредственно и лично подписывает трудовые договоры с работниками. Работникам выплачивается заработная плата согласно условиям трудового договора, никаких иных выплат, не предусмотренных договором, в обществе не предусмотрено. Поиском работников и размещением объявления занимается механик. Знает ФИО1, это водитель экспедитор, в отношении него неоднократно были жалобы относительно нарушения им правил дорожного движения, грубого общения в коллективе, но документально это никак не оформлялось, ограничивались беседами. По факту не выхода ФИО1 на работу в течение нескольких дней, непосредственным руководителем ФИО1 – начальник склада Мкртян. За нарушение трудовой дисциплины работник был уволен, расчет при увольнении произведен полностью.

Старший помощник прокурора в своем заключении указала, что ввиду нарушения процедуры увольнения, ФИО1 подлежит восстановлению на работе. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение ст. помощника прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. 

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ). 

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Пролайн Экспресс» о принятии на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Пролайн Экспресс» с полной занятостью, с окла

<

адрес> 550 руб., надбавка в размере 1500 руб. – работник ознакомлен с приказом (л.д.148).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пролайн Экспресс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153), согласно которому:

- работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой заключен на неопределенный срок;

- характер работы – разъездной;

- местом работы является складской комплекс по адресу: 

<

адрес>.4.

Согласно п.1.7 договора, работник подчиняется непосредственно Администратору.

Согласно п.3.1 трудового договора, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 29 550 руб. плюс фиксированная надбавка в размере 1 500 руб., согласно штатному расписанию.

Согласно п.3.2 трудового договора, работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, набавки и премии).

Работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, Положением о персональных данных, должностной инструкцией (л.д.154).

Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя экспедитора № (л.д.155-156).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен (больничный лист № ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» (л.д.34, 35). 

На основании приказа № генерального директора ООО «Пролайн Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужили: Акт № о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ; Докладная записка о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Объяснительная работника по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно докладной записке начальника склада Мкртчян на имя генерального директора ООО «Пролайн Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ в 16.05, от ДД.ММ.ГГГГ в 16.05, от ДД.ММ.ГГГГ в 16.05, от ДД.ММ.ГГГГ в 16.05, от ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 - водитель ФИО10 Без предупреждения не вышел на работу и не отвечает на телефонные звонки и сообщения в мессенджере (л.д.91-93).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном оператором ФИО5 и начальником склада ФИО6 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, а именно, с 09.00 до 18.00, без учета обеденного перерыва, чем нарушил п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ФИО1 работодателем направлено уведомление в порядке статьи 193 ТК РФ, о предоставлении письменных объяснений невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ №, явиться на рабочее место для составления объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180, 184).

Получив данное уведомление, ФИО7 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не были даны, что также не отрицалось истцом).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 и начальником складского предприятия ФИО8 составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.185), что также подтверждено в судебном заседании генеральным директором общества.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя уведомление, что согласно статьи 142 ТК РФ ему как работнику задержана заработная плата за март 2025 года в полном объеме, в связи с чем имеет право не выходить на работу до письменного уведомления работодателя о погашении задолженности (л.л.187), данное объяснение указано в том числе, в качестве основания для увольнения.

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы за март 2025 года, суд считает их необоснованными и опровергнутыми исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Как указано выше, между работодателем и работником заключен трудовой договор, согласно которому работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 29 550 руб. плюс фиксированная надбавка в размере 1 500 руб., согласно штатному расписанию (пункт 3.1. трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника, на основании личного заявления, 2 раза в месяц. Числа каждого месяца производится выплата аванса в размере 50% от оклада, а 10 числа каждого месяца производится выплата заработной платы (пункт 3.6 трудового договора).

Согласно представленной справки 2-НДФЛ за 2025 год получателя дохода ФИО1, налоговым агентом которого является ООО «Пролайн Экспресс», получен доход: январь – 20 091,18 руб., февраль – 31050,00 руб., март – 31050,00 руб., апрель – 28 227,28 руб. + 2 258,62 руб., май – 1 725,00 руб. + 2 213,25 руб., июнь – 7 633,10 руб. (л.д.50).

Согласно выписки по счету ФИО1 в АО «ПочтаБанк», на его счет от ООО «Пролайн Экспресс» поступила индивидуальная заработная выплата: ДД.ММ.ГГГГ – 17479,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14014 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14013 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11557,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – з/п за май 1501 руб., пособие по временной нетрудоспособности 1 925,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6641,10 руб. (л.д.72-79).

Перечисление заработной платы истцу (работнику) в указанном размере подтверждается представленными ООО «Пролайн Экспресс» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 479,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14014 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14013 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11557,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1965,62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3426,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6641,10 руб. (л.д.96-102), а также расчетными листками (л.д.96-97).

Доводы истца о том, что согласно объявлениям работодателя ООО «Пролайн Эксперсс» на сайте Авито о предложении работы в должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере 90 000 руб., он устроился на работу на таких же условиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные распечатки не свидетельствуют о том, что с истцом был заключен трудовой договор на аналогичных условиях. 

При этом, в представленных скриншотах отсутствуют предложения на работу в должности водителя – экспедитора (л.д.43-46). Указание истцом на то, что работники, с которыми заключены трудовые договоры, получают также неофициальную ("серую") заработную плату, является лишь предположением истца, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

По смыслу ст. 60 ГПК РФ размер заработной платы может устанавливаться только письменными доказательствами, так как в силу ст.135 ТК РФ заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, в связи с чем размер заработной платы может подтверждаться документами: трудовым договором, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами. 

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – водителю-экспедитору была установлена заработная в размере 29 550 руб. и надбавка в размере 1500 руб. За период работы премии или иные денежные вознаграждения истцу не начислялись и не выплачивались. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы из расчета 90000 руб. в месяц на руки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 836,75 руб. не имеется (выше приведены доказательства, подтверждающие выплату истцу ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из согласованных сторонами трудового договора условий – размера заработной платы).

Истцом заявлено требование о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным – в судебном заседании ФИО1 пояснил основания данных требований – трудовой договор подписан не генеральным директором, а другим лицом, соответственно условия трудового договора о размере заработной платы не были согласованы (для подтверждения данных обстоятельств заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы) – с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений генерального директора ООО «Пролайн Экспресс» ФИО4 – протокольным определением судом отказано истцу в удовлетворении данного ходатайства. 

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 № 5-КГ12-61).

С учетом вышеизложенного, оснований для признания трудового договора от 17.01.2025 № 160, заключенного между истцом и ответчиком не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи). 

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. 

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. доказан факт нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин), работодателем нарушены изложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовая позиция, содержащаяся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а именно.

Ответчиком как работодателем не представлено доказательств, что ранее ФИО1 ранее нарушал трудовые обязанности и трудовую дисциплину без уважительных причин, т.е. привлекался к дисциплинарной ответственности (разговоры с работником – таким доказательством не являются). Кроме этого, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, со ссылкой на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не содержит указание на наличие у работника дисциплинарных взысканий.

Также ответчиком ООО «Пролайн Экспресс» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался, является инвали

<

адрес> группы (бессрочно по общему заболеванию)

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем применены неправильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их единстве и не разрывной связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку ответчиком не доказано неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности до применения взыскания в виде увольнения; не учтены положения ст.192 ТК РФ о тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 суд признает незаконным и подлежащим отмене, а истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности водителя экспедитора ООО «Пролайн Экспресс» с 24 июня 205 года. 

Учитывая восстановление ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении под № в трудовой книжке АТ-V № на имя ФИО1 подлежит исключению.

Оснований для исключения записей в трудовой книжке истца за № и 29 не имеется, учитывая, что запись за номером 28 – трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - работодателем признана недействительной (л.д.22-31).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения с занимаемой должности и по день фактического восстановления на работе. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что согласно пункта 3.1 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 29 550 руб., плюс фиксированная надбавка в размере 1500 руб. (доказательств обратного не доказано).

В связи с чем расчет, представленный истцом исходя из расчета 90000 руб. в месяц (л.д.51), является незаконным и не подлежащим применению. 

Работодателем произведен расчет среднедневного заработка работника, что составляет 1 041 руб. 35 коп. (л.д.106), суд проверив данный расчет, соглашается с ним и принимает в основу расчета, произведенного судом размера компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения) включительно в размере 97 886 рублей 90 копеек (1 041,35 руб. * 94 рабочих дня). 

В связи с чем, с ООО «Пролайн Экспресс» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 97 886 рублей 90 копеек.

Истец также просит взыскать компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В Обзоре практики Конституционного суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года (п.14) указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения применительно к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов за задержку указанных выплат, не содержит препятствий для решения данного вопроса на основе статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П и данном Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пролайн Экспресс» процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 337 рублей 32 коп. из расчета: Сумма задержанных средств 97 886,90 ?

Период 

Ставка, % Количество дней 

Компенсация, P 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

20 33 

4 307,02 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

18 49 

5 755,75 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

17 42 

4659,42 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

16,5 15 

1615,13 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание основание, по которому был уволен истец, установленные факты нарушения его трудовых прав, связанные с невыплатой в полном объеме заработной платы и иных причитающихся выплат, и применяя критерии разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем либо меньшем размере судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Пролайн Экспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 427 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пролайн Экспресс» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Пролайн Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ об прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 в должности водителя экспедитора ООО «Пролайн Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «Пролайн Экспресс» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 886 руб. 90 коп., компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 16 337 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Пролайн Экспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись № о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным, о взыскании денежных средств в большем размере, а также об исключении из трудовой книжки записи №, 29 отказать. 

Взыскать с ООО «Пролайн Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года

Судья И.С. Разина