Мировой судья Шайхразиева Ю.Х. дело № 11-162/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Апелляционная инстанция Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФО «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Шайхразиевой Ю.Х. от 17 февраля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты с ФИО2 ...

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года заявление ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 возвращено заявителю.

ООО «МФО «Деньгимигом» на вышеуказанное определение подана частная жалоба. 

В частной жалобе ООО «МФО «Деньгимигом» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ..., указывая, что пунктом договора предусмотрена договорная подсудность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы частной жалобы. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а именно если дело неподсудно данному суду.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ... между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № ..., пунктом 17 которого предусмотрено, что займодавец по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №2 по судебному району г. Набережные Челны РТ или Набережночелнинский городской суд РТ (л.д.4-7). 

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что данных о том, что место заключения или исполнения договора займа относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 по судебному району города Набережные Челны РТ не имеется. 

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Достигнутая между сторонами договора займа от ... договоренность о рассмотрении споров на судебном участке №2 по судебному району г. Набережные Челны РТ или Набережночелнинском городском суде РТ, соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

С учетом изложенного, поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, в последующем оно не оспорено, недействительным не признано, в данном случае подлежат применению правила подсудности, предусмотренные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 17 февраля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением заявления ООО «МФО «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Шайхразиевой Ю.Х. от 17 февраля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты с ФИО2 ... отменить, возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты с ФИО2 ... мировому судье судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ф.К. Фазилов